Kære læser !
Hermed denne uges nyheder fra SkatteMail.
God læselyst.
Venlig hilsen
Lars Gosvig
Ansvarshavende redaktør
lars@skatteforlaget.dk
Telefon 25 37 87 57
LinkedIn: http://www.linkedin.com/pub/lars-gosvig/52/941/586
Artikler og interessante links
Transfer pricing dokumentation
Nye regler for beskatning af...
Nye moms- og A-skattelån
Covid-19-test
Gældsstyrelsens sagsbehandling af frivillige indbetalinger til dækning af ikke-inddrivelsesparat gæld
Skattefritagelse for arbejdsgiverbetalte COVID-19-test og personlige værnemidler
Midlertidig forbedring af BoligJobordningen i 2021
Skattefritagelse af visse arbejdsgiverbetalte gavekort til oplevelser i 2021
Skattefri seniorpræmie
Tilbagebetaling af COVID-19-støtte
Skattefrie gavekort og COVID-19 test
Er du opmærksom på den nyere utrykte praksis om aktionærlån efter ligningslovens § 16 E?
Udkast til styresignal
Genoptagelsesstyresignal for antenneforeninger for modtaget provision fra TV-udbyder, da anset som medlemsleverance til foreningen - udkast til styresignal
Bindende svar
Erhvervsdrivende fonds uddelinger til drift af forskningsprojekt kunne fratrækkes som interne almennyttige uddelinger eller som driftsomkostninger. Fonden blev endvidere anset for en afgiftspligtig person i momslovens forstand
Tysk alternativ investeringsfond (AIF) - selvstændigt skattesubjekt - retmæssig ejer
Tysk alternativ investeringsfond (AIF) - selvstændigt skattesubjekt - udbytte fra danske selskaber - gennemstrømningsselskab - anerkendt pensionskasse
Afgørelser
Ekstraordinær genoptagelse
Kendelser
Skriftlig vidneerklæring - retsplejelovens § 297
Domme
Arbejdsudleje - planteskole
Nedsættelse af skattepligtig indkomst for 2009, 2010 og 2011
Afgørelser fra Afgørelsesdatabasen
Nyt fra EU-Domstolen
Retsliste
Nyt fra Folketinget
Nye lovforslag
Vedtagne lovforslag
Nye dokumenter vedrørende lovforslag
Nye dokumenter vedrørende almindelig del
BDOTransfer pricing dokumentation Gennemgang af de danske dokumentationskrav |
BeierholmNye regler for beskatning af... Nye regler for beskatning af arbejdsudleje i Sverige fra 1. januar 2021 samt øgede forpligtigelser i Sverige |
BeierholmNye tiltag |
DeloitteDer er fremsat lovforslag, som betyder, at der indføres skattefritagelse for arbejdsgiverbetalt covid-19-test og værnemidler. |
Folketingets OmbudsmandI forbindelse med sin klagesagsbehandling havde ombudsmanden forstået, at en ikke-inddrivelsesparat gæld kunne have uhensigtsmæssige konsekvenser for borgere også i perioden fra en frivillig indbetaling, og indtil gælden blev slettet af Gældsstyrelsen. På den baggrund rejste ombudsmanden en generel egen drift-undersøgelse af, hvordan Gældsstyrelsens sagsbehandling foregik, når en borger frivilligt havde indbetalt et beløb til dækning af ikkeinddrivelsesparat gæld. |
PwCSkattefritagelse for arbejdsgiverbetalte COVID-19-test og personlige værnemidler I lyset af den aktuelle COVID-19-pandemi ønsker regeringen at understøtte tiltag, som kan inddæmme og afbøde spredningen af COVID-19-smitten i samfundet. Det... |
PwCMidlertidig forbedring af BoligJobordningen i 2021 Regeringen har sammen med Radikale Venstre, SF, Enhedslisten og Alternativet fremsat forslag om midlertidig lempelse af BoligJobordningen i 2021. Lovforslaget... |
PwCSkattefritagelse af visse arbejdsgiverbetalte gavekort til oplevelser i 2021 Der ønskes at give arbejdsgivere mulighed for at give arbejdsgiverbetalte gavekort til oplevelser skattefrit i 2021. Gavekortet skal bl.a. kunne bruges til... |
RedmarkEr du født den 1. januar 1954 eller senere? Og arbejder du fortsat, efter du er nået folkepensionsalderen? I så fald kan du være berettiget ... |
Revisorgruppen DanmarkTilbagebetaling af COVID-19-støtte Lovforslag betyder, at lønkompensation, der tilbagebetales, ikke skal beskattes |
Revisorgruppen DanmarkSkattefrie gavekort og COVID-19 test Nyt lovforslag kan betyde skattefrihed |
TVC AdvokatfirmaEr du opmærksom på den nyere utrykte praksis om aktionærlån efter ligningslovens § 16 E? Landsskatteretten fandt i en nyere afgørelse, at visse hævninger på en mellemregningskonto var fejlposteringer og derfor ikke omfattet af ligningslovens § 16 E. |
Som følge af forlig ved byretten fik Skattestyrelsen underkendt en afgørelse om beskatning af provision. Sagen drejer sig om fortolkning begrebet medlemsleverance efter selskabsskatteloven for en forening, der er omfattet af selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 6. En antenneforening modtog provision fra en TV-udbyder for at benytte antenneforeningens netværk. Provisionen var givet i forhold til omsætningen med foreningens medlemmer. Kammeradvokaten indgik på vegne af Skatteministeriet forlig med foreningen ved byretten, idet han bl.a. henviste til Østre Landsretsdommen gengivet i Tidsskrift for Skatter og Afgifter med TfS 1985, 664 ØLD. Det modtagne beløb blev anset som en medlemsleverance og dermed var det ikke skattepligtig indkomst for foreningen. Det skyldes, at provisionen havde en nær tilknytning til foreningens virke og formål.
Spørger ønskede ved det bindende svar Skatterådets stillingtagen til den skattemæssige og den momsmæssige behandling af Fondens aktiviteter.
Spørger ønskede således Skatterådets stillingtagen til, om Fonden havde ret til ved opgørelsen af sin skattepligtige indkomst at fradrage de udgifter, som den afholdte til projektet og dettes aktører, som interne eller eksterne almennyttige uddelinger efter fondsbeskatningslovens § 4, stk. 1, eller som driftsomkostninger efter fondsbeskatningslovens § 3, stk. 1.
Spørger ønskede derudover Skatterådets stillingtagen til, om Fondens drift af projektet indebar, at Fonden var en afgiftspligtig person, jf. momslovens § 3, og at Fondens momsudgifter til etablering og drift af projektet var fradragsberettigede, jf. momslovens § 37.
Skatterådet besvarede spørgsmål 1 og 2 med "Nej, se dog indstilling og begrundelse", idet ikke samtlige de nævnte udgifter vil kunne fradrages som uddelinger efter fondsbeskatningslovens § 4, stk. 1, og da en del af de resterende udgifter vil være fradragsberettigede som driftsudgifter efter fondsbeskatningslovens § 3, stk. 1.
Skatterådet bekræftede, at Fonden måtte anses for at drive selvstændig økonomisk virksomhed og udgjorde en afgiftspligtig person efter momslovens § 3. Skattestyrelsen indstillede endvidere, at Fondens momsudgifter til etablering af projektet var fradragsberettigede efter momslovens § 37. Spørgsmål 3 blev derfor besvaret samlet med "Ja".
Skatterådet bekræftede på baggrund af en samlet bedømmelse, at den tyske ejendomsfond efter en dansk skatteretlig vurdering skulle kvalificeres som et selvstændigt skattesubjekt.
Derudover bekræftede Skatterådet, at ejendomsfonden som udgangspunkt efter det oplyste kunne betragtes som retmæssig ejer ved vurderingen af, om fonden var begrænset skattepligtig til Danmark. Der ville dog altid skulle foretages en konkret vurdering af den enkelte betaling, idet der var tale om en transaktionsbaseret vurdering.
Skatterådet bekræftede i spørgsmål 1, at A-Masterfond skattemæssigt skulle kvalificeres som et selvstændigt skattesubjekt efter danske skatteregler. Fonden indeholdt en lang række af de sædvanlige karakteristika, der normalt kendetegnede et selvstændigt skattesubjekt omfattet af selskabsskattelovens § 1, stk.1, nr. 2. Fordeling af overskuddet skete således i forhold til den af deltagerne indskudte kapital, deltagernes hæftelse var begrænset til den indskudte kapital og likvidationsprovenuet skulle udbetales i forhold til deltagernes indskudte kapital i tilfælde af likvidation. Dertil kom, at fonden havde en investeringsforvalter, der handlede selvstændigt og uafhængigt af investorerne, ligesom at investorerne ikke havde ejendomsretten - eller på anden måde rådighed - over Fondens aktiver mv.
Skatterådet bekræftede i spørgsmål 2, at deklareret udbytte fra et anpartsselskab, der skattemæssigt var hjemmehørende i Danmark, ikke ville være omfattet af dansk begrænset skattepligt., når A-Masterfond indirekte via en skattemæssig transparent enhed ejede 100 pct. af kapitalen i det udbytteudloddende selskab. Skatterådet bekræftede dermed, at A-Masterfond var omfattet af dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Tyskland, at A-Masterfond var retmæssig ejer af udbyttet, og at ejerne af A-Masterfond ikke opnåede en uberettiget fordel, der virkede mod formålet og hensigten med skatteretten, ved at investere gennem A-Masterfond og den transparente enhed.
Spørgsmålene 3-5 bortfaldt herefter.
Spørgsmål 6 vedrørte, om Lux HoldCo ville være begrænset skattepligtig af udbytte fra datterselskabet PropCo2. Skatterådet bekræftede, at A-Masterfond var retmæssig ejer af udbytte udloddet fra det danske selskab, idet Lux HoldCo skulle anses for at være et gennemstrømningsselskab uden beføjelser til at råde over udbyttet. Udbytteudlodning fra det danske anpartsselskab ville herefter ikke være omfattet af dansk skattepligt.
Landsskatteretten fandt, at den skønsmæssige ansættelse af overskud på 399.000 kr. for indkomståret 2012 måtte anses for at være for høj. Den skønsmæssige ansættelse var alene foretaget med udgangspunkt i gennemsnitstal fra Danmarks Statistik og ikke ud fra en analyse af klagerens konkrete forhold, ligesom klagerens repræsentant havde påvist mangler ved den af SKAT foretagne privatforbrugsopgørelse. På denne baggrund og henset til det oplyste om klageren og klagerens ægtefælles helbredstilstand, fandt Landsskatteretten, at betingelserne for genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, var opfyldt, jf. SKM2015.723.LSR. Landsskatteretten fandt endvidere, at 6 måneders fristen i § 27, stk. 2, var iagttaget.
Skriftlig vidneerklæring var ikke indhentet efter reglerne i retsplejelovens § 297 og kunne derfor ikke fremlægges i medfør af denne bestemmelse.
Ved vurderingen af, om erklæringen i øvrigt kunne fremlægges, bemærkede landsretten, at erklæringen var indhentet ensidigt af sagsøgte. Landsretten bemærkede desuden, at der ikke forelå præcise oplysninger om sagsøgtes henvendelse til erklæringsgiveren, der har haft en nær tilknytning til sagsøgte. Videre bemærkede landsretten, at erklæringsgiveren er hovedvidne og eneste vidne vedrørende et særdeles centralt bevistema i sagen om komplicerede forhold. Endelig bemærkede landsretten, at erklæringen er indhentet kort tid før hovedforhandlingen netop med henblik på at erstatte en vidneafhøring under hovedforhandlingen, hvortil kom, at sagsøgte efter sagens forløb havde haft anledning til og mulighed for på et tidligere tidspunkt at indkalde erklæringsgiveren som vidne, subsidiært på grund af COVID-19 pandemien at anvende fremgangsmåden i retsplejelovens § 297. Landsretten fandt, at erklæringen afgivet under disse omstændigheder ikke kunne tillades fremlagt.
Sagen drejede sig om, hvorvidt en række aftaler mellem en planteskole og en Y1-landsk virksomhed vedrørende okulation, nakning, plantning og potning af roser skulle anses som entreprise eller arbejdsudleje.
Landsretten fandt, at arbejdsopgaverne kunne individualiseres og afgrænses fra den øvrige produktion af roser.
Planteskolen havde imidlertid ikke konkret udskilt arbejdsopgaverne på en tilstrækkelig klar måde til, at der var tale om entreprise. Landsretten fremhævede i den forbindelse navnlig den Y1-landske virksomheds begrænsede økonomiske risiko for mangler ved de udførte arbejdsopgaver.
Sagen omhandlede en række hævninger på sammenlagt ca. 1,5 mio. kr. i indkomstårene 2009-2011, som skatteyderen havde foretaget på konti tilhørende et selskab, som skatteyder var ultimativ ejer af og havde bestemmende indflydelse i. Sagen omhandlede også, om ligningen var foretaget rettidig for indkomstårene 2009-2010.
Skatteyderen havde for landsretten erkendt, at hævningerne hovedsageligt medgik til dækning af hans private forbrug, men gjorde gældende, at han havde et betydeligt tilgodehavende i selskabet, således at hævningerne var udtryk for tilbagebetaling af lån.
Landsretten fandt det ikke godtgjort, at skatteyderen havde et tilgodehavende i selskabet i form af en mellemregning. Landsretten lagde vægt på karakteren af den fremlagte dokumentation, herunder at der ikke var fremlagt lånebevis eller betingelser, ligesom der ikke var fremlagt dokumentation for lånets opståen. Landsretten bemærkede i den forbindelse, at skatteyderen heller ikke havde gjort gældende, at der eksisterede en mellemregning ved sagens behandling for skattemyndighederne. Hævningerne var derfor skattepligtige.
Landsretten fandt derudover, at ligningen var omfattet af den forlængede ligningsfrist i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5, for kontrollerede transaktioner. Ligningen var derfor rettidig.
Modregning i tilgodehavende vedrørende omkostningsgodtgørelse til dækning af for meget udbetalt omkostningsgodtgørelse Landsskatteretten fandt, at SKAT var berettiget til at foretage modregning i et revisionsfirmas tilgodehavende vedrørende omkostningsgodtgørelse til dækning af for meget udbetalt omkostningsgodtgørelse. Landsskatteretten fandt herved, at betingelsen om gensidighed var opfyldt, idet SKATs krav på tilbagebetaling af for meget udbetalt omkostningsgodtgørelse som følge af overdragelsen af kravet på omkostningsgodtgørelse til revisionsfirmaet var et krav mod revisionsfirmaet, og da tilgodehavendet vedrørende omkostningsgodtgørelse ligeledes var overdraget til revisionsfirmaet, hvormed revisionsfirmaet havde et krav mod SKAT. |
Journalnr: 20/0059259
Genoptagelse af gaveafgiftsberegning
Klagen vedrører nægtet genoptagelse af gaveafgift. Landsskatteretten stadfæster afgørelsen.
Afsagt: 29-01-2021
Journalnr: 20/0035830
Genoptagelse af rettens afgørelse
Landsskatteretten har genoptaget sin afgørelse af 31. januar 2020 efter anmodning fra klagerens repræsentant. Sagen drejer sig om lån og mellemregningskonto. Landsskatteretten ændrer den oprindelige afgørelse.
Afsagt: 26-01-2021
Journalnr: 19/0042679
Indsætninger på bankkonto
Klagen vedrører skattepligt af kontante bank-indsætninger. Landsskatteretten stadfæster afgørelsen.
Afsagt: 26-01-2021
Journalnr: 16/0264567
Værdiansættelse af gave
Klagen vedrører værdi af gave. Landsskatteretten stadfæster afgørelsen.
Afsagt: 14-12-2020
Listen er vejledende. EU-domstolen kan have fjernet sager fra retslisten efter vi har hentet informationerne.
Den 25-02-2021 dom i C-403/19 Frie kapitalbevægelser Société Générale
Fiskale bestemmelser
Præjudiciel forelæggelse - artikel 63 TEUF - frie kapitalbevægelser - selskabsskat - bilaterale dobbeltbeskatningsoverenskomster - beskatning af udbytte, der udloddes af et ikke-hjemmehørende selskab, der allerede er pålagt skat i en anden medlemsstat - loft over skattegodtgørelse - juridisk dobbeltbeskatning
Tidligere dokument: C-403/19 Frie kapitalbevægelser Société Générale - DomDen 04-03-2021 dom i C-362/19 P Statsstøtte Kommissionen mod Fútbol Club Barcelona
Toldunion
Appel - statsstøtte - støtte gennemført til fordel for visse professionelle fodboldklubber - artikel 107, stk. 1, TEUF - begrebet »fordel« - støtteordning - forordning (EU) 2015/1589 - artikel 1, litra d) - reduceret skattesats - enheder, der ikke arbejder med gevinst for øje - mindre gunstigt skattefradrag - virkning - kontraappel - artikel 169 og 178 i Domstolens procesreglement
Tidligere dokument: C-362/19 P Statsstøtte Kommissionen mod Fútbol Club Barcelona - Dom
Code of Conduct Group (Business Taxation): work programme during the Portuguese Presidency
Bilag 21 |
Bilag 22 |
Bilag 23 |
Bilag 24 |
Spm. 22 |
Spm. 55 |
Spm. 56 |
Spm. 57 |
Spm. 58 |
Spm. 59 |
Spm. 60 |
Spm. 61 |
Spm. 62 |
Spm. 63 |
Spm. 64 | Spm. om der bør være omvurderingsgrund efter Ejendomsvurderingslovens § 6, til skatteministeren |
Spm. 65 | Spm. om råstofforekomster findes i landzone, til skatteministeren |
Spm. 66 |
Spm. 82 |
Spm. 83 |
Spm. 89 |
Spm. 91 | Spm. om, hvem der vil blive opkrævet dækningsafgift og af hvilken værdi m.v., til skatteministeren |
Spm. 92 |
Spm. 93 |
Spm. 94 |
Spm. 95 |
Spm. 96 |
Spm. 97 |
Spm. 98 |
Spm. 99 |
Spm. 100 |
Spm. 101 |
Spm. 102 |
Spm. 103 |
Spm. 104 |
Spm. 105 |
Spm. 45 |
Bilag 1 |
Bilag 2 |
Bilag 1 | Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget |
Bilag 3 |
Spm. 1 |
Spm. 2 |
Spm. 3 |
Spm. 4 | Spm. om, hvornår de første momslån forventes at blive udbetalt, til skatteministeren |
Spm. 5 |
Spm. 6 |
Spm. 7 |
Spm. 8 |
Spm. 9 |
Bilag 119 | Oversendelse af gennemgang af offentliggjorte bindende svar - afgørelser vedr. ligningslovens § 4 |
Bilag 120 |
Bilag 121 | 1. udkast til beretning om arbejdsgruppe om skattevilkår for iværksættere |
Bilag 123 |
Bilag 128 | Publikation fra Skattestyrelsen: Resultatark for Skattestyrelsens kontrol af kryptovaluta |
Bilag 130 |
Spm. 232 |
Spm. 242 |
Spm. 246 |
Spm. 247 |
Spm. 249 |
Spm. 266 |
Spm. 267 |
Spm. 274 |
Spm. 275 |
Spm. 277 |
Spm. 280 |
Spm. 281 |
Spm. S 897 | Om ministerens holdning til Skattelovrådet og rådets fokus på retssikkerhed og forenkling. |