SkatteMail 2023, uge 20

Kære læser !

Hermed denne uges nyheder fra SkatteMail.

Det ser desværre ud til, at konflikten i verden også har strejfet Skatteforlagets indsamling af nyheder. Som en del sikkert har bemærket, bliver danske offentlige hjemmesider i øjeblikket ramt af såkaldte DDOS-angreb, hvilket formentlig er årsagen til, at Folketinget har begrænset adgangen til Folketingets hjemmeside. Der er derfor ingen nyheder fra Folketinget i denne uge.

Jeg arbejder på en løsning.

I samme omgang har jeg derfor også valgt at inaktivere siden med historiske bilag fra Folketinget. Denne bliver nemlig i øjeblikket også angrebet i ny og næ og jeg arbejder også her på, at forbedre beskyttelsen yderligere.

God læselyst

Venlig hilsen

Lars Gosvig
Ansvarshavende redaktør
lars@skatteforlaget.dk
Telefon 25 37 87 57
LinkedIn: http://www.linkedin.com/pub/lars-gosvig/52/941/586


 

Indhold

Artikler og interessante links
Begrænset skattepligt indføres på offshoreaktiviteter
Limited tax liability is introduced on offshore activities
Højesteretsdom om skattelempelse

Bindende svar
Gældskonvertering og kontantindskud til almenvelgørende/almennyttig fond.
Tidspunkt for beskatning af kryptoaktiver - FIFO-princippet

Afgørelser
Skattefri overdragelse af kapitalandele til fond.
Aktieavance - EU-regler - kapitalbevægelse - restriktion
Anmodning om genoptagelse af skatteansættelsen for indkomstårene 2016-2018 blev ikke imødekommet
Klage over Skatterådets afgørelse, hvor Skatterådet havde ændret en afgørelse fra et skatteankenævn som åbenbar ulovlig - Medarbejderaktier - Optioner
Tilladelse til selvangivelsesomvalg efter skatteforvaltningslovens § 30 nægtet
Hjemmel til ændring af registreringsforholdene i interessentskab med tilbagevirkende kraft

Kendelser
Afvist ankesag - genanlæggelse ikke tilladt - rpl § 372, stk. 3

Domme
Ikke ophør af vindmøllevirksomhed
Retlig interesse

Afgørelser fra Afgørelsesdatabasen

Nyt fra EU-Domstolen
Retsliste

Nyt fra EU

Lovstof
Nyt fra Lovtidende
Nyt fra Høringsportalen

 

Artikler og interessante links

Deloitte

Begrænset skattepligt indføres på offshoreaktiviteter

Som udløber af klimaaftalen fra juni 2020 om etablering af en energiø i Nordsøen er et nyt lovforslag fremsat den 29. marts 2023. Lovforslaget vil udvide dansk beskatningskompetence på offshoreaktiviteter.

Deloitte

Limited tax liability is introduced on offshore activities

As an offshoot of the climate agreement from June 2020 on the establishment of an energy island in the North Sea, a new draft legislation has been introduced on 29 March 2023. The draft legislation will expand Danish taxation competence on offshore activities.

Kammeradvokaten

Højesteretsdom om skattelempelse

Sagen angik, om og i hvilket omfang en skatteyder, som følge af sit arbejdsophold i Kina, havde krav på lempelse i den skat, han skulle betale til Danmark af fratrædelsesgodtgørelser løn i opsigelsesperioden.

 

Nye afgørelser mv. offentliggjort af Skatteforvaltningen

Bindende svar: Gældskonvertering og kontantindskud til almenvelgørende/almennyttig fond.

SKM2023.228.SR

Sagen vedrørte hvorvidt en gældskonvertering mellem et moderselskab og dets 100 pct. ejede datterselskab udløste beskatning af de ultimative ejere. Skatterådet fandt, at i den konkrete sag indebar gældskonverteringen ikke, at der skete nogen form for udlodning til Spørgerne ligesom der ikke skete nogen formueforskydning mellem dem. På den baggrund fandt Skatterådet, at gældskonverteringen ikke udløste beskatning af de ultimative ejere.

Endvidere vedrørte sagen spørgsmålet hvorvidt en dansk fond med en nærmere beskrevet formålsbestemmelse var almenvelgørende/almennyttig. Skatterådet kunne bekræfte dette, og at et kapitalindskud i fonden bestående af kontanter, hvorved fondens grundkapital tilvejebringes, ikke udløste beskatning af de ultimative ejere af det overdragne selskab.

 

Bindende svar: Tidspunkt for beskatning af kryptoaktiver - FIFO-princippet

SKM2023.226.SR

Sagen angik beskatningstidspunkt samt anvendelse af FIFO-princippet i relation til investering af kryptovaluta i form af staking på Concordium blockchainen. Skatterådet fandt, at den pågældende type af kryptovaluta, der var såkaldte kryptotokens, skulle anses for formueaktiver, der var omfattet af reglerne i statsskatteloven, og at spørgerens erhvervelser af kryptovaluta på baggrund af sagens omstændigheder skulle anses for foretaget i spekulationsøjemed. Derudover fandt Skatterådet, at spørgerens omveksling af én type kryptovaluta til en anden skulle anses for en skattemæssig afståelse, samt at erhvervelsen af de pågældende rewards skulle indtægtsføres på tildelingstidspunktet. Skatterådet fandt derudover, at eftersom spørgerens porteføjle bestod af en større beholdning af ens kryptovaluta, hvor det var meget vanskeligt at identificere de enkelte kryptovaluta, skulle spørgeren anvende FIFO-princippet i forbindelse med opgørelser ved delsalg fra den pågældende beholdning. Dette var en fravigelse af hovedreglen om, at der skulle foretages en aktiv-for-aktiv opgørelse.

 

Afgørelse: Skattefri overdragelse af kapitalandele til fond.

SKM2023.229.SR

Spørger anmodet om tilladelse efter ligningslovens § 16 A, stk. 4, nr. 4, til at overdrage anparter i B ApS til en almenvelgørende/almennyttig fond, uden at der skete udlodningsbeskatning af de ultimative ejere.

Skatterådet gav tilladelse, da det var Skatterådets opfattelse, at overdragelsen i den konkrete sag skete i ansøgernes ideelle interesse, og ikke i deres personlige eller økonomiske interesse. Der var herved henset til, at den påtænkte fond var almenvelgørende/almennyttig, og at der efter fondens udkast til vedtægter hverken var tillagt ansøgerne eller andre særlige rettigheder i fonden.

 

Afgørelse: Aktieavance - EU-regler - kapitalbevægelse - restriktion

SKM2023.222.LSR

Klagen skyldtes, at Skatterådet havde fundet, at et selskab var skattepligtig af avancen ved salg af aktier i H2 Ltd. i 2013, herunder at dansk beskatning af avancer på aktierne i H2 Ltd. ikke var i strid med artikel 63 i TEUF om kapitalens frie bevægelighed. Selskabet havde den 28. marts 2013 afstået den samlede beholdning af selskabets aktier i H2 Ltd., der udgjorde 49 % af aktiekapitalen. Landsskatteretten bemærkede bl.a., at datterselskabsaktier var defineret i aktieavancebeskatningslovens § 4 A, stk. 1, og at det efter aktieavancebeskatningslovens dagældende § 4 A, stk. 2, var en betingelse, at datterselskabet enten var et dansk selskabsskattepligtigt selskab eller et udenlandsk selskab, hvor beskatningen af udbytter fra datterselskabet blev frafaldet eller nedsat efter bestemmelserne i direktiv 2011/96/EU (moder-/datterselskabsdirektivet) eller efter en dobbeltbeskatningsoverenskomst med den stat, hvor datterselskabet var hjemmehørende. Landsskatteretten fandt, at den foreliggende restriktion var begrundet i almene tvingende hensyn i form af hensynet til en effektiv skattekontrol. Aktieavancebeskatningslovens § 4 A fandtes derfor ikke i strid med EU-retten. Landsskatteretten fandt endvidere, at der ikke var tale om, at lovændringen i den foreliggende situation havde skærpende virkning. Landsskatteretten bemærkede, at det efter den nye affattelse af aktieavancebeskatningslovens § 4 A, stk. 2, var et lovkrav, at der forelå en aftale om, at den kompetente myndighed i den stat, hvor datterselskabet var hjemmehørende, skulle udveksle oplysninger med de danske skattemyndigheder. Det af repræsentanten anførte om, at det var tilstrækkeligt, at oplysningerne kunne skaffes på anden vis, kunne ikke tiltrædes. Artikel 5, stk. 5, i aftalen mellem Danmark og Hong Kong om udveksling af oplysninger i skattesager kunne endvidere ikke fortolkes således, at dette krav også kunne være opfyldt med tilbagevirkende kraft. Landsskatteretten stadfæstede derfor Skatterådets afgørelse.

 

Afgørelse: Anmodning om genoptagelse af skatteansættelsen for indkomstårene 2016-2018 blev ikke imødekommet

SKM2023.225.LSR

Et selskab havde anmodet om genoptagelse af skatteansættelsen for indkomstårene 2016-2018 med den begrundelse, at selskabets aktier i H3 Inc. opfyldte betingelserne for at anses som skattefrie datterselskabsaktier. Selskabet gjorde gældende, at betingelserne i aktieavancebeskatningslovens § 4 A var opfyldt, idet selskabets ejerandel oversteg 10%, idet H3 Inc., Cayman Islands, måtte anses for hjemmehørende og skattepligtigt uden fritagelse i Hong Kong, og idet myndighederne i Hong Kong havde en pligt til at udveksle oplysninger med de danske skattemyndigheder efter informationsudvekslingsaftale med Hong Kong. Skattestyrelsen havde afslået anmodningen om genoptagelse under henvisning til, at betingelsen om, at H3 Inc., Cayman Islands, var "et tilsvarende udenlandsk selskab, der er selskabsskattepligtigt uden fritagelse i den stat, hvor datterselskabet er hjemmehørende", ikke var opfyldt. Det fremgik af genoptagelsesanmodningen, at H3 Inc. blev beskattet i Hong Kong i overensstemmelse med lokal skattelovgivning i indkomstårene 2016-2018, og at H3 Inc. ikke i indkomstårene 2016-2018 havde betalt selskabsskat ("Hong Kong Profits Tax"). Landsskatteretten bemærkede, at det af lovforarbejderne fremgik, at betingelsen om, at datterselskabet var selskabsskattepligtigt uden fritagelse og var hjemmehørende i et land, der udvekslede oplysninger med de danske skattemyndigheder, svarede til den betingelse, der fandtes i moder-/datterselskabsdirektivet for så vidt angår selskaber hjemmehørende i EU-lande. Det fremgik endvidere af forarbejderne til aktieavancebeskatningslovens § 4 A, jf. L 123 2015/2016, at der både gjaldt et krav om subjektiv skattepligt og et krav om objektiv skattepligt. Det fandtes ikke godtgjort, at H3 Inc., Cayman Islands, opfyldte betingelsen i aktieavancebeskatningslovens § 4 A, stk. 2, om, at selskabet var "et tilsvarende udenlandsk selskab, der er selskabsskattepligtigt uden fritagelse i den stat, hvor datterselskabet er hjemmehørende". Når hensås til de foreliggende retskilder i form af bestemmelsens ordlyd, forarbejder og praksis fra EU-domstolen, fandtes det af repræsentanten påberåbte ministersvar ikke heroverfor at kunne medføre en anden vurdering. Landsskatteretten stadfæstede herefter Skattestyrelsens afgørelse.

 

Afgørelse: Klage over Skatterådets afgørelse, hvor Skatterådet havde ændret en afgørelse fra et skatteankenævn som åbenbar ulovlig - Medarbejderaktier - Optioner

SKM2023.220.LSR

Sagen angik, om det var med rette, at Skatterådet havde anset et skatteankenævns afgørelse for åbenbart ulovlig og som følge heraf havde ændret afgørelsen således, at værdien af optioner blev beskattet som lønindkomst på udnyttelsestidspunktet. Skatteankenævnet havde truffet afgørelse om, at aktieoptionerne skulle beskattes som det underliggende aktiv, dvs. som aktieindkomst. Landsskatteretten fandt, at der var tale om vederlagsfri tildeling af køberetter til aktier i det selskab, hvori klageren var ansat, og at der derfor skulle ske beskatning som personlig indkomst på udnyttelsestidspunktet i 2013. Skatteankenævnets afgørelse var derfor forkert. Under henvisning til at skatteankenævnet havde begrundet afgørelsen med, at "der var tale om aktieoptioner, hvor kursen var fastsat til handelstidspunktet på tildelingstidspunktet i 2007, 2008 og 2011, og som skulle beskattes efter de almindelige regler, som medførte beskatning som aktieavance på basis af det underliggende aktiv", fandt Landsskatteretten, at skatteankenævnets afgørelse dermed var udtryk for, at de omhandlede aktieoptioner skulle beskattes som aktieindkomst, uanset om klageren slet ikke havde betalt et vederlag eller alene havde betalt et vederlag, der var under markedsprisen, for tildelingen af aktieoptionerne. Dette var utvivlsomt i strid med loven, domstolspraksis og fast praksis i Landsskatteretten. På baggrund heraf fandt Landsskatteretten, at skatteankenævnets afgørelse også var åbenbart ulovlig. Landsskatteretten stadfæstede derfor Skatterådets afgørelse.

 

Afgørelse: Tilladelse til selvangivelsesomvalg efter skatteforvaltningslovens § 30 nægtet

SKM2023.217.LSR

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse om afslag på en anmodning om selvangivelsesomvalg fra to separate fradragskonti for to kommanditselskaber til en fælles fradragskonto, idet betingelserne for omvalg efter skatteforvaltningslovens § 30 ikke var opfyldt. Retten fandt, at førelse af en fælles fradragskonto forudsatte, at kommanditisten havde ført en fælles afskrivningssaldo for driftsmidlerne i de to kommanditselskaber. Retten lagde vægt på, at der ikke var tale om et selvangivelsesvalg, fordi afskrivningsloven ikke giver mulighed for at vælge mellem at føre en eller flere afskrivningssaldi for driftsmidler.

 

Afgørelse: Hjemmel til ændring af registreringsforholdene i interessentskab med tilbagevirkende kraft

SKM2023.216.LSR

Sagen angik, hvorvidt en interessents anmodning om ændring af tidspunktet for registrering af hans udtræden af et interessentskab den 3. marts 2018 kunne ændres til den 31. december 2013. Landsskatteretten fandt, at interessentens anmodning om ændring af registreringsforholdet tilbage i tid ikke kunne imødekommes, da pligten til at anmelde ændringer i registreringsforholdet påhvilede interessenten. Landsskatteretten bemærkede, at der ikke sås at være hjemmel til, at en ændring i registreringsforholdet kunne ske med tilbagevirkende kraft. Landsskatteretten stadfæstede derfor Skattestyrelsens afgørelse.

 

Kendelse: Afvist ankesag - genanlæggelse ikke tilladt - rpl § 372, stk. 3

SKM2023.224.ØLR

En ankesag var i første omgang afvist, idet appellanten ikke indleverede ekstrakt. Appellanten indleverede efterfølgende en ny ankestævning, og spørgsmålet var, om Østre Landsret skulle meddele tilladelse til, at ankesagen skulle tages under behandling på ny efter retsplejelovens § 372, stk. 3.

Landsretten fandt efter en samlet, konkret vurdering og særligt henset til, at appellanten med vilje havde undladt at indsende ekstrakt, at der forelå sådanne særlige omstændigheder, at en sådan tilladelse ikke skulle meddeles.

 

Dom: Ikke ophør af vindmøllevirksomhed

SKM2023.223.ØLR

Appellanterne solgte primo 2012 samtlige kommanditanparter i de vindmølleprojekter, som de havde andele i, og købte ultimo 2013 igen anparter i vindmølleprojekter.

Sagen angik derfor, om de to appellanter i perioden fra salget af vindmølleanparterne primo 2012 til købet ultimo 2013 var ophørt med at drive virksomhed med investering i vindmølleanparter, og som følge heraf skulle beskattes af kommanditselskabernes negative driftsmiddelkonti for 2012.

Landsretten anførte, at bevisbyrden for, at der ikke var sket virksomhedsophør ved salget af samtlige vindmølleanparter primo 2012, påhvilede appellanterne.

Modsat byretten fandt landsretten, at appellanterne ved de afgivne forklaringer og bevisførelsen for landsretten i øvrigt havde løftet bevisbyrden for, at de ikke ved salget af samtlige kommanditanparter primo 2012 ophørte med at drive virksomhed med investering i vindmølleanparter.

Landsretten ændrede som følge heraf dommen således, at appellanternes påstande blev taget til følge.

 

Dom: Retlig interesse

SKM2023.227.ØLR

Sagen var anlagt til prøvelse af en afgørelse fra Landsskatteretten om afslag på sagsøgerens anmodning om tilbagebetaling af udbytteskat for årene 2002-2007. I stævningen havde sagsøgeren nedlagt påstande om tilbagebetaling af den omhandlede udbytteskat. Under hovedforhandlingen nedlagde sagsøgeren imidlertid alene påstande om, at landsrettens dommere skulle vige deres sæde, at der skulle udmeldes andre dommere, og at der skulle ske præjudiciel forelæggelse for EU-Domstolen. Landsretten fandt, at sagsøgeren ikke havde retlig interesse i at få prøvet de nu nedlagte påstande og afviste derfor sagen.

 

Afgørelser fra Afgørelsesdatabasen

Journalnr: 20/0004270
Ejendomsavancebeskatning
Klagen skyldes, at Skattestyrelsen ekstraordinært har genoptaget klagerens skatteansættelse for indkomståret 2017, idet Skattestyrelsen har anset klageren for at være skattepligtig efter ejendomsavancebeskatningslovens § 1 af fortjenesten ved salget af en lejlighed. Landsskatteretten stadfæster afgørelsen.
Afsagt: 27-04-2023

Journalnr: 23/0018376
Fradrag for varekøb
Klagen vedrører nægtet fradrag for varekøb. Landsskatteretten stadfæster afgørelsen.
Afsagt: 28-04-2023

Journalnr: 21/0019937
Godtgørelse af tinglysningsafgift
Klagen vedrører Skattestyrelsens afslag på godtgørelse af tinglysningsafgift. Landsskatteretten stadfæster afgørelsen.
Afsagt: 27-04-2023

Journalnr: 21/0019951
Godtgørelse af tinglysningsafgift
Klagen vedrører Skattestyrelsens afslag på godtgørelse af tinglysningsafgift. Landsskatteretten stadfæster afgørelsen.
Afsagt: 27-04-2023

Journalnr: 19/0070122
Maskeret udlodning
Klagen skyldes, at Skattestyrelsen ved afgørelse af 10. juli 2019 har lagt til grund, at en person modtog en maskeret udlodning bestående af immaterielle aktiver fra et ApS, hvorfor selskabet har afstået immaterielle aktiver til en værdi af 180 mio. kr. Skattestyrelsen har lagt til grund, at afståelsen er skattepligtig efter afskrivningslovens §§ 40 og 47, hvorfor selskabets skattepligtige indkomst er forhøjet med 180 mio. kr. Landsskatteretten stadfæster afgørelsen.
Afsagt: 27-04-2023

Journalnr: 19/0095688
Maskeret udlodning
Klagen vedrører beskatning af maskeret udlodning ved køb af campingvogn. Landsskatteretten stadfæster afgørelsen.
Afsagt: 28-04-2023

Journalnr: 23/0008554
Skønsmæssig forhøjelse af overskudvog beskatning af løn
Klagen vedrører skønsmæssig forhøjelse af overskud baseret på indsætning på bankkonto og skønnet overskud ved udlejning af fast ejendom i Litauen samt beskatning af løn som udenlandsk indkomst. Landsskatteretten stadfæster afgørelsen.
Afsagt: 27-04-2023

Journalnr: 20/0044173
Skønsmæssig forhøjelse af resultat mm
Klagen vedrører skønsmæssig forhøjelse af resultat af virksomhed baseret på indsætning på bankkonto, skønnet overskud ved udlejning af fast ejendom i Litauen samt løn beskattet som udenlandsk indkomst. Landsskatteretten stadfæster afgørelsen.
Afsagt: 27-04-2023

Journalnr: 21/0005524
Skønsmæssig forhøjelse af resultat mm
Klagen vedrører skønsmæssig forhøjelse af resultat af virksomhed baseret på indsætninger på bankkonto, skønnet overskud ved udlejning af fast ejendom i Litauen, samt beskatning af lønindkomst. Landsskatteretten stadfæster afgørelsen.
Afsagt: 27-04-2023

 

Nyt fra EU-domstolen

Retsliste 22-05-2023 - 20-06-2023

Listen er vejledende. EU-domstolen kan have fjernet sager fra retslisten efter vi har hentet informationerne.

Den 08-06-2023 dom i C-322/22 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wroclawiu
Fiskale bestemmelser

Præjudiciel forelæggelse - princippet om loyalt samarbejde - effektivitetsprincippet - skat, som en medlemsstat har opkrævet i strid med EU-retten - tilsidesættelse, der er fastslået som følge af en dom afsagt af Domstolen - ret til betaling af renter af overskydende skat - national lovgivning, der begrænser retten til betaling af renter til perioden indtil den 30. dag efter offentliggørelsen af Domstolens dom i Den Europæiske Unions Tidende

 

Nyt fra EU

Nyt fra EUR_LEX

forslag til rådets direktiv om fastsættelse af regler om et fradrag til reduktion af skævvridningen mellem gæld og egenkapital og om begrænsning af fradragsretten for renter i forbindelse med selskabsskat

 

Lovtidende

Bekendtgørelse om fastsættelse af virkningstidspunktet for opkrævningslovens § 4, stk. 1, 3. pkt., og § 5 som affattet ved henholdsvis § 2, nr. 2 og 3, i lov om ændring af kildeskatteloven, opkrævningsloven, selskabsskatteloven og forskellige andre love, BEK nr 495 af 12/05/2023. Udstedt af Skatteministeriet

Lov om ændring af lov om et indkomstregister, opkrævningsloven og skatteindberetningsloven (Sanktionstiltag omfattet af tredje etape af reform af skattekontrollen), LOV nr 489 af 15/05/2023. Udstedt af Skatteministeriet

Lov om et midlertidigt solidaritetsbidrag, LOV nr 502 af 16/05/2023. Udstedt af Skatteministeriet

Høringsportalen

Bekendtgørelse om ikrafttræden af dele af lov om ændring af momsloven, kildeskatteloven, skatteindberetningsloven og lov om afgifter af spil og Bekendtgørelse om ændring af momsbekendtgørelsen
Oprettelsesdato: 17-05-2023
Høringsfrist: 16-06-2023

 

Nyt fra Folketinget

Nye dokumenter vedrørende lovforslag

L 112 Forslag til lov om midlertidig udskydelse af betalingsfrister for indeholdt A-skat og arbejdsmarkedsbidrag og midlertidig forhøjelse af standardfradraget for dagplejere.

Bilag

Bilag 5

Betænkning afgivet den 17. maj 2023

L 113 Forslag til ejendomsskattelov.

Bilag

Bilag 5

Henvendelse af 15/5-23 fra Accura Advokatpartnerselskab

Bilag 6

Henvendelse af 15/5-23 fra BDO Statsautoriseret revisionsaktieselskab

Bilag 7

Ændringsforslag, fra skatteministeren

Bilag 8

1. udkast til betænkning

Spørgsmål og svar

Spm. 1

Spm., om at bekræfte, at den almindelige sats for ejendomsværdiskatten fastsættes, så det varige provenu fra ejendomsværdiskatten svarer til, at boligskatteomlægningen var gennemført i 2021, som forudsat i boligskatteforliget, fratrukket 0,05 pct. point

Spm. 2

Spm., om den progressive ejendomsværdiskattesats fastsættes som aftalt med boligskatteforliget til 1,4 pct. af beskatningsgrundlaget

Spm. 3

Spm., om ministeren vil opgøre konsekvenserne af L 113 for provenuet fra den progressive ejendomsværdiskat

Spm. 4

Spm., om ministeren vil fremlægge tilsvarende typeberegninger for effekten for hhv. billige, typiske og dyre leje- og andelsboliger på kommunalt niveau

Spm. 5

L 113 - svar på spm. 5 om at foretage typeberegninger for effekten af de ændrede skatteregler for ejerboliger for årene 2024, 2026 og 2030 samt dekomponere den samlede boligbeskatning, skattelettelse, tilbagebetaling, skatterabat i den del, der kan henføres til hhv. grundskyld og ejendomsværdiskatUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 5 (pdf-version)

Spm. 6

L 113 - svar på spm. 6 om at fremlægge typeberegninger for hhv. ejerboliger (enfamiliehuse og ejerlejligheder), lejeboliger, almene boliger og andelsboliger af effekten af den samlede boligskattereform i hhv. 2024, 2026 og 2030Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 6 (pdf-version)

Spm. 7

L 113 - svar på spm. 7 om at oplyse den forventede fordelingseffekt af L 113 i 2030 opdelt efter boligtype (andelsbolig, lejelejlighed, almene boliger samt ejerboliger)Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 7 (pdf-version)

Spm. 8

L 113 - svar på spm. 8 om at oplyse den forventede fordelingseffekt af den samlede boligskattereform i 2030 opdelt efter boligtype (andelsbolig, lejelejlighed, almen bolig samt ejerbolig) samt efter indkomstdecilerUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 8 (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 7 (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 6 (pdf-version)

Spm. 9

L 113 - svar på spm. 9 om at bekræfte, at det må forventes, at stigningen i grundskyldsbetalingen for lejeboliger vil blive betalt af beboerne og på den måde blive overvæltet i huslejenUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 9 (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 7 (pdf-version)
SAU L 107 – svar på spm. 1 (pdf-version)

Spm. 10

L 113 - svar på spm. 10 om at bekræfte, at en boligejer på grund af forsigtighedsprincippet på 20 pct. også vil få udbetalt for meget betalt grundskyld, selvom den nye grundvurdering svarer til den gamle grundvurderingUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 10 (pdf-version)
SAU L 113 - spm 10 (pdf-version)

Spm. 11

L 113 - svar på spm. 11 om at redegøre for, om det vil stille skatteyderen ringere, såfremt denne vælger at påklage den nye vurderingUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 11 (pdf-version)

Spm. 12

L 113 - svar på spm. 12 om at bekræfte, at der ikke eksisterer en tilsvarende tilbagebetalingsordning for leje-, andels- og almene boligerUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 12 (pdf-version)

Spm. 13

L 113 - svar på spm. 13 om, hvorledes en skatteyder skal kunne løfte en klage over grundværdien under etageejendomme, når grundlaget for beskatningen ikke længere er baseret på en faktisk observerbar handelsprisnormUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 13 (pdf-version)

Spm. 14

L 113 - svar på spm. 14 om at redegøre for klagemulighederne for ejendomme, som er fejlvurderet med mellem 0 og 19 pct. på grund af objektive fejl i vurderingenUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 14 (pdf-version)
SAU L 113 - spm. 14 (pdf-version)

Spm. 15

L 113 - svar på spm. 15 om grundværdikurvens form for ejendomme med særligt lave og særligt høje standardejendomsværdier ikke alene er baseret på empirisk bestemte sammenhængeUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 15 (pdf-version)
SAU alm. del - svar på spm. 187 af 17 december 2021 (pdf-version)

Spm. 16

L 113 - svar på spm. 16 om at redegøre for den forventede efterregulering af dækningsafgiften for 2022-2026Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 16 (pdf-version)

Spm. 17

L 113 - svar på spm. 17 om at bekræfte, at de nye vurderinger vil lede til en opjustering af grundværdien under etageejendommeUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 17 (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 7 (pdf-version)

Spm. 18

L 113 - svar på spm. 18 om at bekræfte, at de nye vurderinger vil lede til en opjustering af grundværdien under etageejendomme m.v.Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 18 (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 6 (pdf-version)

Spm. 19

L 113 - svar på spm. 19 om at redegøre for, hvilket år beregningen fra Skatteministeriets hjemmeside, hvor det fremgår, at de nye boligskatteregler vil betyde skattelettelser for 4 ud af 5 boligejere, refererer tilUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 19 (pdf-version)

Spm. 20

L 113 - svar på spm. 20 om at bekræfte, at det ikke betyder, at den samlede boligskattereform (dvs. de nye ejendomsvurderinger og de nye skatteregler) vil medføre skattelettelser for 4 ud af 5 boligejereUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 20 (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 6 (pdf-version)

Spm. 21

L 113 - svar på spm. 21 om, hvilken betydning de nye ejendomsvurderinger vil få for det kommunale skattegrundlag og for den kommunale udligningsordningUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 21 (pdf-version)

Spm. 22

L 113 - svar på spm. 22 om en fuldstændig og detaljeret redegørelse for fordele og ulemper ved den permanente indefrysningsordningUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 22 (pdf-version)

Spm. 23

L 113 - svar på spm. 23 om en vurdering af, at indefrysningsordningen skal justeres, så en ejendom altid renses ved et salgUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 23 (pdf-version)

Spm. 24

L 113 - svar på spm. 24 om en fyldestgørende redegørelse for, hvad der sker i forbindelse med en bolighandel, hvis der ikke er penge til at dække Skatteforvaltningens tilgodehavendeUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 24 (pdf-version)

Spm. 25

L 113 - svar på spm. 25 om en vurdering af, om der er en risiko for, at realkreditinstitutterne vil blive nødt til at begære flere boliger på tvangsauktion for at sikre, at deres pant bliver respekteret før Skatteforvaltningens tilgodehavendeUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 25 (pdf-version)

Spm. 26

L 113 - svar på spm. 26 om, hvilke konsekvenser det vil have, at det i høringsnotatet fremgår, at ”Det anerkendes dog, at den permanente indefrysningsordning vil kunne medføre indefrysningseffekter i tilfælde af underskudshandler, som ikke vil kunne gennemføres, uden at andre tinglyste kreditorer accepterer en lavere andel af provenuet”Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 26 (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 25 (pdf-version)

Spm. 27

L 113 - svar på spm. 27 om at vurdere konsekvenserne af en ordning, hvor den indefrosne grundskyld betragtes som personlig gæld for boligejeren og ikke gæld påhæftet ejendommenUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 27 (pdf-version)

Spm. 28

L 113 - svar på spm. 28 om, hvilke provenumæssige konsekvenser ministeren forventer, at en ordning, hvor gælden følger ejeren og ikke boligen, vil haveUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 28 (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 27 (pdf-version)

Spm. 29

L 113 - svar på spm. 29 om ministeren vil være villig til at indføre en evalueringsordning tre år efter lovens ikrafttrædenUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 29 (pdf-version)

Spm. 30

L 113 - svar på spm. 30 om kommentar til henvendelsen af 15/5-23 fra Accura AdvokatpartnerselskabUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 30 (pdf-version)
ERU alm. del - endeligt svar på spm. 227 (pdf-version)

Spm. 31

L 113 - svar på spm. 31 om landbrugsejendomme der bortforpagter større jordarealer (+50 pct.) til solceller, og/eller har størstedelen (+50 pct.) af sin indtægt herfra, kan risikere at blive betragtet som ”passiv virksomhed” i skattemæssig forstandUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 31 (pdf-version)

Spm. 32

L 113 - svar på spm. 32 om at bekræfte, at en opdateret indeksering ikke vil påvirke allerede etablerede/gamle anlæg, da de jo pr. definition ikke får en bedre teknologi over tidUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 32 (pdf-version)

Spm. 33

L 113 - svar på spm. 33 om det er i overensstemmelse med intentionerne i den politiske aftale, at tinglyste kreditorer skal bære hele tabet, mens Skatteforvaltningen ved underskudshandler sikrer sig fuld tilbagebetalingUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 33 (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 26 (pdf-version)

Spm. 34

L 113 - svar på spm. 34 om, hvilke konsekvenser det vil have for realkreditmarkedet og boligejernes mulighed for at kunne optage billige lånUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 34 (pdf-version)

Spm. 35

L 113 - svar på spm. 35 om, hvorfor den statslige skatteforvaltning ikke kan indgå aftaler om salg af ejendomme med underskud for at forhindre tvangsauktioner på samme måde, som kommunerne gør i dagUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 35 (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 26 (pdf-version)

Spm. 36

L 113 - svar på spm. 36 om at se på andre mulige løsninger for administrationen af indefrysningsordningenUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 36 (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 29 (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 34 (pdf-version)

Spm. 37

L 113 - svar på spm. 37 om det er rimeligt, at virksomhederne skal leve med en markant økonomisk usikkerhedUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 37 (pdf-version)

Spm. 38

L 113 - svar på spm. 38 om at se på mulige løsninger for at sikre virksomhederne større tryghed og sikkerhed om deres betaling af dækningsafgiftUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 38 (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 37 (pdf-version)

Spm. 39

L 113 - svar på MFU spm. 39 om, hvorfor boligejere i det nye ejendomsvurderingssystem først bliver gjort bekendt med værdien af deres nye ejendomsvurdering, efter at de fire uger med mulighed for indsigelse er afsluttetUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 39 (pdf-version)

Spm. 40

L 113 - svar på MFU spm. 40 om, hvordan man som boligejere skal være klar over, om man er over grænse, hvor man skal bevise fem procent fejl i den kommende vurdering i løbet af de fire uger, ellers kan man ikke komme igennem med rettelser når man først bliver gjort bekendt med værdien af den nye vurdering efterfølgendeUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 40 (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 39 (pdf-version)

Spm. 41

L 113 - svar på MFU spm. 41 om Vurderingsstyrelsen i de fire uger med deklarationsperiode har adgang til en foreløbig anslået værdi af den kommende vurderingUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 41 (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 39 (pdf-version)

Spm. 42

L 113 - svar på MFU spm. 42 om, hvorfor boligejere i det nye ejendomsvurderingssystem først bliver gjort bekendt med procentsatserne for tillæg eller nedslag i deres nye ejendomsvurdering, efter at de fire uger med mulighed for indsigelse er afsluttetUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 42 (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 39 (pdf-version)

Spm. 43

L 113 - svar på MFU spm. 43 om, hvad boligejerne har af incitamenter til at gøre indsigelse over fejl, hvis de i de fire uger ikke ved, hvor meget de nye tillæg eller nedslag udgør og dermed betyder for den nye vurderingUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 43 (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 39 (pdf-version)

Spm. 44

L 113 - svar på MFU spm. 44 om at oplysninger om nedslag fra det gamle system ikke er taget med i de nye vurderingerUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 44 (pdf-version)

Spm. 47

L 113 - svar på MFU spm. 47 om, når skattepromillen i det nye system senere ansættes for at sikre samme provenu som før, er det så retvisende at udlægge dette som en sikkerhed for boligejerneUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 47 (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 1 (pdf-version)

Spm. 48

L 113 - svar på MFU spm. 48 om der er tale om en rabat, hvis alle boligejere automatisk får en rabat på 20 procent, men skattepromillen efterfølgende justeres for at sikre samme provenuUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 48 (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 1 (pdf-version)

Spm. 65

L 113 - svar på MFU spm. 65 om, hvordan Skatteministeriet har undersøgt, om lovforslaget bryder med EU-reglerUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 65 (pdf-version)

Spm. 66

L 113 - svar på MFU spm. 66 om, hvordan Skatteministeriet har undersøgt, om lovforslaget bryder med de regler, som Datatilsynet fører tilsyn medUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 66 (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 65 (pdf-version)
SAU L 113 - spm. 66 (pdf-version)

Spm. 70

L 113 - svar på spm. 70 om, hvorvidt nogle boligejere både kan få en tilbagebetaling af for høj ejendomsskat for perioden 2011-2020 samt få en skatterabat i det nye ejendomsvurderingssystemUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 70 (pdf-version)

Spm. 71

L 113 - svar på spm. 71 om, hvor meget der samlet set tilbagebetales vedrørende ejendomsskatter for perioden 2011-2020Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 71 (pdf-version)

Spm. 73

L 113 - svar på spm. 73 om at kommentere på kritikken i artiklen ”Advokat: ”Man er blevet slave af det ejendomsvurderingssystem, man har sat i værk”” bragt i Information den 13. maj 2023Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 73 (pdf-version)

Spm. 74

L 113 - svar på spm. 74 om det forventes at blive dyrere at bo i almene boliger, jf. høringssvaret fra BL – Danmarks Almene BoligerUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 74 (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 17 (pdf-version)

Spm. 75

L 113 - svar på spm. 75 om at bekræfte, at skatterabatten for ikke-ejerboliger, herunder leje-, andels- og almene boliger, udfases hurtigere end for ejerboligerUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 113 - svar på spm. 75 (pdf-version)

L 114 Forslag til lov om ændring af kildeskatteloven, lov om kommunal indkomstskat, ejendomsvurderingsloven og forskellige andre love. (Opkrævning og inddrivelse af grundskyld og dækningsafgift m.v., statens afregning af grundskyld og dækningsafgift til kommunerne, foreløbige vurderinger som midlertidigt beskatningsgrundlag i 2024 og 2025, forenkling af ejendomsvurderingerne for 2024 og 2025, udvidelse af antallet af dommere i Landsskatteretten m.v.).

Bilag

Bilag 11

Henvendelse af 15/5-23 fra Just Worm

Bilag 12

Ændringsforslag, fra skatteministeren

Bilag 13

1. udkast til betænkning

Spørgsmål og svar

Spm. 1

Spm.; om at kommentere den internt omdelte henvendelse af 27/4-23 fra C.N, Ølsted, til skatteministeren

Spm. 2

Spm., om kommentar til den internt omdelt henvendelse fra C.P. og D.S., til skatteministeren

Spm. 3

Spm., om at kommentere henvendelsen af 28/4-23 fra Brian Esdahl, Hobro om ejendomsvurderinger og styresignal fra Skat

Spm. 4

Spm., om at kommentere henvendelsen af 29/4-23 fra 31 borgmestre og Landdistrikternes Fællesråd om omkategoriseringer af landejendomme

Spm. 5

Spm., om et estimat på provenueffekterne af den samlede omkategorisering af 22.000 ejendomme på landet, hvor omkring 15.000 ejendomme skifter kategori fra skov- og landbrug til almindelig ejerbolig

Spm. 6

Spm. om kommentar til henvendelse af 2/5-23 fra Sanne Lundberg, Helsinge vedr. nye ejendomsvurderinger af de små landbrug

Spm. 7

Spm., om at kommentere henvendelsen af 4/5-23 fra Økologisk Landsforening

Spm. 8

L 114 - svar på spm. 8 om kommentar til henvendelsen af 15/5-23 fra Just WormUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 114 - svar på spm. 8 (pdf-version)
SAU L 114 - svar på spm. 1 (pdf-version)

L 124 Forslag til lov om opsigelse af dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Rusland og gennemførelse af defensive foranstaltninger mod Rusland.

Bilag

Bilag 4

1. udkast til betænkning

Spørgsmål og svar

Spm. 1

Spm. om, hvilke defensive foranstaltninger Danmark ikke anvender, og hvorfor man har valgt ikke at indføre dem, jf. Dansk Erhvervs høringssvarUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
L 124 - svar på spm. 1 (pdf-version)

Spm. 2

L 124 - svar på spm. 2 om, hvad der ligger bag vurderingen af, at der ikke folkeretligt er grundlag for ensidigt at suspendere dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og RuslandUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 124 - svar på spm. 2 (pdf-version)

Spm. 3

L 124 - svar på spm. 3 om, på hvilket grundlag Tyskland har kunne lave en ”treaty override” i stedet for at opsige deres dobbeltbeskatningsoverenskomst med Rusland, og hvorfor Danmark ikke kan lave samme ”treaty override” med vores dobbeltbeskatningsoverenskomst med RuslandUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 124 - svar på spm. 3 (pdf-version)

L 73 Forslag til lov om ændring af kildeskatteloven, selskabsskatteloven, kulbrinteskatteloven og ligningsloven. (Indførelse af begrænset skattepligt ved udøvelse af visse aktiviteter i Danmarks eksklusive økonomiske zone, anvendelse af kulbrinteanlæg m.v. i forbindelse med lagring af CO2 og ændring af listen over lande, der er omfattet af defensive foranstaltninger).

Bilag

Bilag 10

Ændringsforslag, fra skatteministeren

Bilag 11

1. udkast til betænkning

Spørgsmål og svar

Spm. 1

Spm. om kommentar til henvendelsen af 31/3-23 fra KPMG Acor Tax

Spm. 2

Spm. om kommentar til henvendelsen af 5/4-23 fra KPMG Acor Tax om spørgsmål til ministerens svar på SAU alm. del - spm. 90

Spm. 3

Spm. om kommentar til henvendelsen af 6/4-23 fra Blue Nord og TotalEnergies vedrørende foretræde om lovforslaget

Spm. 4

Spm. om kommentar til henvendelsen af 18/4-23 fra Coloplast om utilsigtede konsekvenser for dansk erhvervsliv ved opdatering af ligningslovens § 5H

Spm. 5

Spm., om det er hensigten, at den danske carry back-ordning skal afvige fra både den norske og den engelske

Spm. 6

Spm., om man forud for forslag om ændring af tilbagebetalingsperioden har lavet en konsekvensanalyse ift. de forretnings- og investeringsmæssige konsekvenser, som ændringen har for de berørte virksomheder

Spm. 7

Spm. om ministeren vurderer det som hensigtsmæssigt, at virksomheder skal sikre, at al kulbrinteaktivitet er ophørt og installationer helt fjernet, inden tilbagebetaling kan finde sted

Spm. 8

Spm. om den foreslåede ændring i udbetaling af carry back er hensigtsmæssig i forhold til at sikre de bedst mulige rammevilkår for at fremme CCS-teknologien

Spm. 9

Spm. om, hvad EU’s proces er i forhold til at optage lande på EU’s sortliste over skattely, og hvordan bliver oplistede lande fjernet fra listen

Spm. 10

Spm. om, hvad ministeren vil gøre for, at danske virksomheders almindelige operationelle aktivitet ikke bliver ramt utilsigtet af lovforslaget L 73

Spm. 11

Spm. om, hvilke fordele der kan være ved at indføre en overgangsperiode i ligningslovens § 5 H, som det f.eks. også er set i nabolandet Tyskland

Spm. 12

Spm. om, hvordan andre EU-lande har implementeret såkaldte defensive foranstaltninger (skattesanktioner) imod lande, der er opført på EU’s sortliste over skattely

Spm. 13

Spm. om Danmark er det eneste EU-land, som har indført såkaldte defensive foranstaltninger (skattesanktioner), hvorved skattepligtige selskaber, personer m.v. ikke kan foretage fradrag for produktionsomkostninger

Spm. 14

Spm. om, hvilke initiativer Costa Rica har sat i gang for at komme af EU’s sortliste over skattely, og hvornår disse initiativer forventes indført

Spm. 15

Spm. om, hvilke såkaldte defensive foranstaltninger (skattesanktioner) EU giver mulighed for at indføre imod lande, der er opført på EU’s sortliste over skattely

Spm. 16

Spm. om kommentar til præsentationen fra Blue Nord og TotalEnergies anvendt under foretræde den 27. april 2023

Spm. 17

Spm. om ny information under lovforslagets behandling har ændret vurdering, jf. bemærkningerne til lovforslaget (side 13)

Spm. 18

Spm. om ministeren ser mulighed for en særlig implementering af defensive foranstaltninger for lande, der er medlem af OECD

Spm. 19

Spm., om de øvrige EU-lande har implementeret defensive foranstaltninger (skattesanktioner), der indeholder regler om forsinket ikrafttræden af foranstaltningerne samt om foranstaltningerne er begrænset til visse typer af indkomst eller aktiviteter, til skatteministeren

Spm. 20

Spm., om at redegøre for argumenterne for og imod de forskellige defensive foranstaltninger, som EU giver mulighed for at indføre imod lande, der er opført på EU’s sortliste over skattely, til skatteministeren

Spm. 22

Spm. om, hvorfor man har valgt at inkludere første og andet punktum i den foreslåede bestemmelse § 20 E, stk. 4, i L 73, hvis det er ministerens vurdering, at det hele tiden har været et rammevilkår for Nordsøensaktører, at carry back-ordningen først udbetales, når alle anlæg er fjernet

Spm. 23

Spm. om, hvordan harmonerer formuleringen i den foreslåede nye bestemmelse § 20 E, stk. 4, ”skatteværdien af den del af et endeligt underskud, som vedrører fradrag efter § 10 A, udbetales efter stk. 3, når den skattepligtige har fjernet alle anlæg”, med aftale af 29. september 2003 mellem Økonomi- og Erhvervsministeren og bevillingshaverne i henhold til eneretsbevilling af 8. juli 1962 til efterforskning og indvinding af kulbrinter i Danmarks undergrund, hvor det fremgår vedr. carry back-ordningen på side 5, at ”I kulbrinteskatteloven indsættes endvidere bestemmelser om en carry back-ordning. Fjernelsesomkostninger fradrages i det år, de afholdes. Såfremt der ikke er tilstrækkelig positiv kulbrinteindkomst til fuld udnyttelse af fradraget, når produktionen i henhold til bevilling er ophørt, refunderer staten skatteværdien af det uudnytted

Spm. 24

L 73 - svar på spm. 24 om henvendelsen af 10/5-23 fra Blue Nord og TotalEnergiesUdvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 73 - svar på spm. 24 (pdf-version)
SAU L 73 - svar på spm. 16 (pdf-version)
SAU L 73 - svar på spm. 24 (pdf-version)
SAU L 73 - svar på spm. 16 (pdf-version)

L 75 Forslag til lov om ændring af momsloven, chokoladeafgiftsloven, skattekontrolloven og forskellige andre love og om ophævelse af lov om ændring af momsloven (Indberetning af betalingsoplysninger til bekæmpelse af grænseoverskridende momssvig, omvendt betalingspligt for teleydelser, notifikationsordning i visse afgiftslove, ændring af regler om ansvarsfrihed, tydeliggørelse af praksis om skærpede bøder, oplysningspligt i forbindelse med delvis momsfradragsret, justering af regler om udtagning, fritagelse for lønsumsafgift på energivirksomheders aktiviteter vedrørende indefrysning i forbindelse med indefrysningsordning for høje energiregninger, ændring af regler om kompetence til opkrævning af visse underholdsbidrag m.v.).

Bilag

Bilag 8

Betænkning afgivet den 17. maj 2023

L 76 Forslag til lov om ændring af pensionsbeskatningsloven, ligningsloven og personskatteloven. (Ændring af fradragsretten for private lønforsikringer, forhøjelse af det maksimale fradrag for fagforeningskontingenter og nedsættelse af bundskatten som følge af kommunale skattestigninger).

Bilag

Bilag 6

Betænkning afgivet den 17. maj 2023

L 76 A Forslag til lov om ændring af pensionsbeskatningsloven og ligningsloven. (Ændring af fradragsretten for private lønforsikringer og forhøjelse af det maksimale fradrag for fagforeningskontingenter).

Bilag

Bilag 6

Betænkning afgivet den 17. maj 2023

L 76 B Forslag til lov om ændring af personskatteloven. (Nedsættelse af bundskatten som følge af kommunale skattestigninger).

Bilag

Bilag 6

Betænkning afgivet den 17. maj 2023

Almindelig del

Spørgsmål og svar

Spm. 162

Mener ministeren, at det skaber tillid til det nye ejendomsvurderingssystem, når en underliggende realkreditvurdering betragtes som mere retvisende for værdien ved overdragelse af ejendom end den offentlige vurdering? Der henvises til +/- 15 pct. reglen og hvornår der foreligger ”særlige omstændigheder”.  Svar  

Spm. 163

Mener ministeren, at det skaber tillid til det nye ejendomsvurderingssystem, når en vurdering fra en revisor om dagsværdi betragtes som mere retvisende for værdien ved overdragelse af ejendom end den offentlige vurdering? Der henvises til +/- 15 pct. reglen og hvornår der foreligger ”særlige omstændigheder”.  Svar  

Spm. 164

Mener ministeren, at det er hensigtsmæssigt, når der inden for Skatteforvaltningen ikke er tillid til ejendomsvurderingerne, når Skattestyrelsen kan underkende Vurderingsstyrelsens vurdering? Der henvises til +/- 15 pct. reglen og hvornår der foreligger ”særlige omstændigheder”.  Svar  

Spm. 165

Mener ministeren, at der fortsat er brug for tillid til de offentlige ejendomsvurderinger? Der henvises til +/- 15 pct. reglen og hvornår der foreligger ”særlige omstændigheder”.  Svar  

Spm. 166

Er ministeren enig med Højesteret i, at det er det offentlige, der er nærmest til at bære risikoen ved forkerte ejendomsvurderinger – både med de nuværende vurderinger og de kommende vurderinger? Der henvises til +/- 15 pct. reglen og hvornår der foreligger ”særlige omstændigheder”.  Svar  

Spm. 167

Vil ministeren redegøre for, i hvilke tilfælde +/- 20 pct. reglen med de nye ejendomsvurderinger kan anvendes, når der gælder et forsigtighedshensyn på 20 pct. af den offentlige vurdering, inden vurderingen sendes ud?  Svar  

Spm. 168

Er ministeren enig i, at hovedreglen er, at overdragelse til nærtstående kan ske til +/- 15 pct. eller +/- 20 pct. med de nye vurderinger?  Svar  

Spm. 169

Vil ministeren redegøre for, hvor lang tid tilbage i tid Skattestyrelsen kan gå for at tilsidesætte anvendelse af +/- 15 pct. reglen?  Svar  

Spm. 170

Vil ministeren redegøre for, hvilke hensyn Skattestyrelsen skal lægge til grund ved fastlæggelse af praksis? Der henvises til +/- 15 pct. reglen og hvornår der foreligger ”særlige omstændigheder”.  Svar  

Spm. 171

Mener ministeren, at Skattestyrelsen skal have fokus på provenu, når de fastlægger praksis? Der henvises til +/- 15 pct. reglen og hvornår der foreligger ”særlige omstændigheder”.  Svar  

Spm. 172

Mener ministeren, at det er i overensstemmelse med regeringens intentioner, når Skattestyrelsen administrativt strammer praksis for generationsskifte? Der henvises til +/- 15 pct. reglen og hvornår der foreligger ”særlige omstændigheder”.  Svar  

Spm. 173

Vil ministeren redegøre for, hvordan en underliggende realkreditvurdering kan betragtes som et holdepunkt for en særlig omstændighed, når realkreditlånet også kan omfatte f.eks. maskiner m.v. på ejendommen? Der henvises til +/- 15 pct. reglen og hvornår der foreligger ”særlige omstændigheder”.  Svar  

Spm. 174

Er ministeren enig i, at en offentlig ejendomsvurdering indeholder flere data og mere viden om den enkelte ejendom end en realkreditvurdering, der ofte foretages bag et skrivebord? Der henvises til +/- 15 pct. reglen og hvornår der foreligger ”særlige omstændigheder”.  Svar  

Spm. 175

Vil ministeren redegøre for, hvad der kendetegner et særligt konkret forhold vedrørende en ejendom? Der henvises til +/- 15 pct. reglen og hvornår der foreligger ”særlige omstændigheder”.  Svar  

Spm. 176

Mener ministeren, at en købspris må tillægges samme bevisværdi, uanset om det er parterne eller Skattestyrelsen, som finder, at overdragelsessummen skal baseres på en tidligere handelspris? Der henvises til +/- 15 pct. reglen og hvornår der foreligger ”særlige omstændigheder”.  Svar  

Spm. 177

Er ministeren enig i, at når en underliggende realkreditvurdering og dagsværdi kan underminere brugen af +/- 15 pct. reglen, så er reglen reelt afskaffet?  Svar  

Spm. 178

Vil ministeren redegøre for, om der gælder en regel om, at holdepunktet for en anden værdi skal afvige mere end 30 pct., for at Skattestyrelsen kan tilsidesætte +/- 15 pct. reglen? Og når de nye vurderinger kommer, at holdepunktet for en anden værdi skal afvige med 40 pct., for at Skattestyrelsen kan tilsidesætte +/- 20 pct.?  Svar  

Spm. 179

Vil ministeren redegøre for, om den generelle 20 pct. regel for skønsusikkerhed ved værdiansættelse gælder, og om holdepunktet for en anden værdi derfor skal afvige med 20 pct. for, at Skattestyrelsen kan tilsidesætte parternes værdiansættelse efter +/- 15 pct. reglen?  Svar  

Spm. 219

Vil ministeren i forlængelse af besvarelsen af S 493 kommentere på, at hovedreglen for forældelsesfristen i Danske Lov 5-14-4 oprindeligt var 20 år, og vil ministeren på baggrund heraf redegøre for, hvilke hensyn og interesser der blev lagt til grund for, at fristen blev nedsat til bare 3 år, jf. forældelseslovens § 3, stk. 1, med en absolut frist for den mulige suspension på 10 år, jf. stk. 3, nr. 4? Der henvises til betænkning KBET nr. 1460 2005 om revision af forældelseslovgivningen afgivet af Justitsministeriets Forældelsesudvalg.  Svar  

Spm. 220

Vil ministeren redegøre for, hvor meget af mindreprovenuet ved de planlagte skattelettelser i topskatten inklusiv top-topskatten (jf. regeringsgrundlaget) der vil tilgodese henholdsvis mænd og kvinder og oplyse den gennemsnitlige skattelettelse i kroner og øre for henholdsvis mænd og kvinder? Den gennemsnitlige skattelettelse opdelt på køn bedes opgjort både for hele populationen af mænd og kvinder samt for den del af populationen som vil være omfattet af skatteændringerne.  Svar  

Spm. 221

Vil ministeren redegøre for fordelingen af de planlagte skattelettelser i topskatten inklusiv top-topskatten (jf. regeringsgrundlaget) på kommuneniveau? Ministeren bedes både fordele dette som en procentandel af mindreprovenuet samt i kroner og øre. Ydermere bedes ministeren også opgøre den gennemsnitlige skattelettelse pr. kommune.  Svar  

Spm. 222

Vil ministeren redegøre for fordelingen af de planlagte skattelettelser i topskatten inklusiv top-topskatten (jf. regeringsgrundlaget) på faggrupper? Ministeren bedes både opgive antal af personer, der vil blive omfattet af skatteændringerne, fordele dette som en procentandel af mindreprovenuet samt i kroner og øre. Ydermere bedes ministeren også opgøre den gennemsnitlige skattelettelse pr. faggruppe. De anvendte faggrupper er: ufaglærte, faglærte, sygeplejersker, metalarbejdere, elektrikere, murere, folkeskolelærer og politibetjente.  Svar  

Spm. 224

Vil ministeren redegøre for, om Skatteforvaltningen stiller højere krav til små naturejendomme, end der er lovgrundlag for i ejendomsvurderingsloven fra 2017, med hensyn til at stille krav om et større areal som ikke er i omdrift for at opveje boligmomentet?  Svar  

Spm. 229

Vil ministeren give et opdateret skøn for det samlede provenu fra dækningsafgiften, herunder opdelt på de 22 kommuner, der i dag opkræver dækningsafgift? Ministeren bedes i den forbindelse også give et skøn for, hvilke effekter det ville have på den offentlige saldo, beskæftigelsen og BNP, hvis det blev besluttet helt at afskaffe dækningsafgiften på landsplan.  Svar  

Spm. 243

Ministeren bedes tilsende udvalget sit talepapir fra den tekniske gennemgang i Skatteudvalget den 11. maj 2023 om EU’s fælles sortliste over skattely.  Svar  

Spm. 244

Ministeren bedes tilsende udvalget sit talepapir fra samrådet den 11. maj 2023 om ECOFIN-rådsmødet den 16. maj 2023, jf. SAU alm. del – samrådsspørgsmål J.  Svar  

Spm. 245

Vil ministeren i forlængelse af besvarelsen af EUU alm. del – spørgsmål 21 og den tekniske gennemgang af EU´s fælles sortliste over skattely i Skatteudvalget torsdag den 11. maj 2023 oplyse (evt. i fortrolig form), hvilke lande der er Danmarks allierede på teknisk og politisk niveau i forhold til spørgsmålet om tredjelandenes, herunder Tyrkiets, efterlevelse af sortlistens kriterier? Svaret bedes også sendt til Europaudvalget.  Svar  

Spm. 246

Vil ministeren oplyse de økonomiske konsekvenser for staten ved Danmarks Naturfredningsforening og Dansk Industris forslag om at fritage naturområder, der kategoriseres som § 3-natur, fra ejendomsskat? (https://www.dn.dk/nyheder/dn-og-di-naturen-skal-vaere-skattefri/)  Svar