En
vognmandsforretning påtænktes afhændet med succession. Retten
fandt at handelsværdien af aktiverne skulle fastsættes under
hensyn til skatteforpligtelsen. Skatteforpligtelsen kunne ikke
sættes til kurs pari. SKM2008.876.LSR
Spørgsmål 1: Svaret "nej" ændres til "ja".
Spørgsmål 2: Svaret "nej" stadfæstes.
G1 I/S blev etableret i 1974, hvor JS, A og JP overtog den af deres far
drevne vognmandsforretning. Vognmandsforretningen havde domicil på Y1 frem til
1996, hvor vognmandsforretningen købte ejendommen Y2. Vognmandsforretningen er
ejet i lige sameje med 1/3 til hver af de tre brødre. Virksomheden har
kalenderårs regnskab.
Klagerens repræsentant har oplyst, at vognmandsforretningen gennem de seneste
år har opnået markante overskud, og at vognmandsforretningen ved udgangen af
2005 havde en soliditetsgrad på 88 %. De markante overskud medfører, at det vil
være attraktivt for mange potentielle købere at overtage vognmandsforretningen,
ligesom der er en god mulighed for videreudvikling af vognmandsforretningen og
dermed for at øge overskuddet yderligere.
De tre brødre har gennem de seneste år overvejet at sælge
vognmandsforretningen, navnlig fordi klageren er blevet syg. I forbindelse med
disse overvejelser har de tre brødre taget kontakt til R1 med henblik på at
iværksætte en salgsproces. I aftalegrundlaget med R1 om salget er indarbejdet,
at vognmandsforretningen skal forsøges solgt til den højest opnåelige pris målt
på nettoprovenu efter betaling af skatter, samtidig med at de garantier og
indeståelser, som interessenterne sædvanligvis skal afgive til køber, skal
forsøges minimeret. De tre brødre har forbeholdt sig ret til ikke at sælge
vognmandsforretningen, hvis det måtte vise sig, at de modtagne tilbud ikke er
attraktive nok.
R1 har i november 2005 igangsat en sædvanlig salgsproces herunder udarbejdet
et salgsprospekt, hvori vognmandsforretningen præsenteres for mulige købere. I
forbindelse med salgsprocessen har R1 spottet en række potentielle købere, og
har primo 2006 været i telefonisk kontakt med ca. 10 af disse. På grundlag af
telefonsamtalerne er fire potentielle købere blevet indbudt til at få en
præsentation af vognmandsforretningens budget og prognose for 2006 - 2011.
Virksomhedspræsentationerne blev afholdt i uge 5 og 6 i 2006 med deltagelse af
JS og klageren samt repræsentanter fra R1. På basis af virksomhedspræsentationen
og en række fremlagte dokumenter er de fire potentielle købere blevet bedt om at
fremkomme med et indikativt bud på virksomheden, herunder opliste hvilke
betingelser der er forbundet med buddet. Denne proces var i gang på tidspunktet
for forespørgslen, og der er modtaget en række tilbud fra de potentielle købere.
R1 har i forbindelse med salgsprocessen udarbejdet en værdiansættelse af
vognmandsforretningen på grundlag af de almindelige anerkendte metoder for
værdiansættelse af virksomheder, herunder foretaget sammenligning til andre
sammenlignelige virksomhedshandler i Danmark. Beregningerne indikerer en værdi
af vognmandsforretningen inden for intervallet 65 - 75 mio. kr., men den
endelige salgssum vil naturligvis bl.a. afhænge af den interesse, der kan skabes
hos de potentielle købere, og af hvilke værdier en køber selv kan realisere ved
et køb, herunder realisering af eventuel synergieffekt.
I forbindelse med salgsprocessen har JM, der er klagerens søn, udtrykt ønske
om, at han ville kunne være interesseret i at overtage og videreføre
vognmandsforretningen, såfremt det vil kunne ske på acceptable vilkår. R1 har i
samråd med de tre brødre meddelt JM og dennes rådgivere, at han er velkommen til
at fremlægge et tilbud om køb af vognmandsforretningen. Der er enighed om, at JM
ikke skal have nogen fordele i forhold til andre købere, dvs. at
vognmandsforretningen fortsat skal søges solgt til den højst opnåelige pris med
afgivelse af færrest mulige garantier og indeståelser fra sælgerne.
Klagerens repræsentant har fremhævet, at der ikke i forbindelse med et
eventuelt salg er intention om fra nogen af de tre ejere at yde en gave til JM,
selvom der eksisterer familiemæssige bånd. Der har været en række indledende
drøftelser med JM og dennes rådgivere, og R1 har efter samråd med de tre brødre
indikeret, at et tilbud om overtagelse af vognmandsforretningen til en kontant
købesum på 72 mio. kr. på gældfri basis, men før regulering for en eventuel
udskudt skatteforpligtelse, vil være interessant for de tre brødre. R1 anslår,
at den skat, der vil blive udløst ved et salg med en salgssum for
vognmandsforretningen på 72 mio. kr., vil være i størrelsesordenen 32 - 33 mio.
kr.
Såfremt JM ender med at have givet det mest attraktive tilbud om køb af
vognmandsforretningen, overvejer han og hans rådgivere, om det kunne være
finansielt hensigtsmæssigt at anvende reglerne om skattemæssig succession i
kildeskattelovens § 33 C. Fordelingen af salgssummen på enkeltaktiver skal ske
på grundlag af handelsværdierne for aktiverne. Der er bl.a. indhentet vurdering
af ejendommen Y2 af en anerkendt erhvervsejendomsmægler. Forespørgslen er
vedlagt et udkast til overtagelsesbalance pr. 1. januar 2006. Det er fremhævet,
at samtlige aktiver og passiver i virksomheden påtænkes overdraget til JM, og at
han skal succedere i driftsmidler, der saldoafskrives, ejendommen Y1, ejendommen
og bygninger på Y2, samt i opsparet overskud i virksomhedsordningen. De
fremkomne tilbud og den heraf følgende provenuberegning så pr. 1. januar 2006
således ud:
Den uafhængige køber G2 tilbød således at overtage virksomheden for en samlet
pris på 66,8 mio. kr. Heroverfor tilbød JM at betale 36 mio. kr. med samtidig
overtagelse af sælgernes samlede udskudte skat på maksimalt 35 mio. kr. ved brug
af successionsreglerne. Ejendommen Y1 - tidligere domicil for
vognmandsforretningen - var omfattet af JM's tilbud men ikke af G2's tilbud,
hvilket der er korrigeret for ved sammenligningen.
JM har indledt forhandlinger med en række lokale pengeinstitutter om opnåelse
af lån og driftskreditter i størrelsesordenen 38 - 45 mio. kr. Han har oplyst,
at han som alle andre købere vil reducere købesummen med de aktuelle
forpligtelser, der påhviler vognmandsforretningen, herunder den
skatteforpligtelse, som han vil overtage i forbindelse med købet, såfremt
successionsreglerne i kildeskattelovens § 33 C anvendes.
R1 har senest på vegne af de tre brødre meddelt JM, at det mundtlige tilbud
er attraktivt i forhold til de andre budgivere, og at sælgerne er parate til at
indgå egentlige forhandlinger med klageren, herunder igangsætte en sædvanlig due
diligence proces, hvor den række af dokumenter, der er indsamlet vedrørende
vognmandsforretningen, vil blive stillet til rådighed for JM på sædvanlige
vilkår ved en virksomhedsoverdragelse. Det oplyses, at tilbuddet dog ikke er så
attraktivt, at de tre brødre vil give eksklusivitet, men at der samtidig hermed
vil blive indledt forhandlinger med mindst en anden byder.
Det er meddelt JM, at det er en betingelse for at indgå egentlige
forhandlinger, at han kan fremlægge dokumentation for, at han har et
tilstrækkeligt finansielt grundlag for at kunne gennemføre virksomhedskøbet.
Spørgsmålene er besvaret i overensstemmelse med SKAT's indstilling.
Kildeskattelovens § 33 C omfatter overdragelse i levende live af en
virksomhed eller en andel heraf til bl.a. børn eller søskendes børn. Det fremgår
af § 33 C, stk. 2, at successionen indebærer, at fortjeneste ved overdragelsen
ikke beskattes hos overdrageren. Ved beskatning af erhververen skal
virksomhedens aktiver med hensyn til skattemæssige af- og nedskrivninger samt
til beskatning af fortjenester og fradrag af tab ved salg behandles, som om de
var anskaffet af erhververen på de tidspunkter og til de beløb, hvortil de i sin
tid var anskaffet af overdrageren. Eventuelle skattemæssige af- og
nedskrivninger, som er foretaget af overdrageren, skal anses for foretaget af
erhververen.
Det fremgår endvidere af § 33 C, stk. 5, at anvender overdrageren ved
udgangen af indkomståret forud for overdragelsen virksomhedsordningen, jf.
virksomhedsskattelovens afsnit I, kan køberen overtage indestående på konto for
opsparet overskud ved udløbet af indkomståret forud for overdragelsen, såfremt
overdragelsen finder sted dagen efter dette indkomstårs udløb. Det forudsættes
dog, at modtageren opfylder kravene i virksomhedsskattelovens afsnit I.
Det er oplyst, at samtlige aktiver og passiver forventes overdraget. Det er
således hensigten, at klageren skal succedere i:
GoodwillFor så
vidt angår fast ejendom finder § 33 C ikke anvendelse, medmindre
mere end halvdelen af ejendommen anvendes i overdragernes
virksomhed. Det er oplyst, at ejendommen Y1 ikke anvendes i
driften. Denne ejendom vil derfor ikke kunne overdrages med
succession. Det er endvidere en betingelse for at indtræde i
overdragernes skattemæssige stilling efter afskrivningslovens
kapitel 3, at der samtidig sker indtræden i overdragernes
skattemæssige stilling efter ejendomsavancebeskatningsloven, jf.
33 C, stk. 1.
Svar spørgsmål 1.
Kildeskattelovens § 33 C letter generationsskifte ved, at overdrageren
fritages for at betale skat ved overdragelse af aktiverne i virksomheden. For
erhververen indebærer reglen, at afskrivningsgrundlaget som følge af
successionen er lavere, og den latente skat skal betales ved senere afståelse.
De overdragne aktiver skal prissættes, idet afståelse skal ske til værdien i
handel og vandel, dvs. til det beløb, som aktiverne vil kunne indbringe ved et
salg i det åbne marked.
Værdiansættelsen skal ske uden hensyntagen til, om der sker succession eller
ej, jf. Ligningsvejledningen 2006-3, afsnit
E.I.7. Dette fremgik tillige af pkt. 30 i det nu ophævede cirkulære nr. 78
af 29. maj 1989 om succession ved familieoverdragelse, som er indarbejdet i
Ligningsvejledningen. Der kan således ikke beregnes en individuel markedsværdi
under hensyntagen til en eventuelt latent skatteforpligtelse. Det tilføjes, at
overdragelse til JM - når henses til den nære familiemæssige tilknytning og de
sammenfaldende skattemæssige interesser - hverken i relation til klageren eller
til farbrødrene vil kunne sidestilles med overdragelse til en uafhængig køber.
Er afståelsessummen mindre end den værdi, som kan godkendes efter de
almindelige regler om værdiansættelse af overdragelse mellem interesseforbundne
parter, vil der skulle beregnes enten gaveafgift eller indkomstskat. Hvis
køberen kompenseres for den latente skat, vil dette således indebære en gave fra
overdrageren, hvoraf der eventuelt vil kunne beregnes en passivpost efter
kildeskattelovens § 33 D, som vil kunne fratrækkes i gaveafgiftsgrundlaget.
Følgende fremgår af § 33 D, stk. 1-3:
"§ 33 D. Hvis en person efter § 33 C, stk. 1 og 2, eller
aktieavancebeskatningslovens § 34 og § 35 indtræder i overdragerens
skattemæssige stilling med hensyn til aktiver, der er overdraget til den
pågældende som hel eller delvis gave, skal der tages hensyn hertil ved
henholdsvis afgiftsberegningen og indkomstbeskatningen. I tilfælde, hvor der
skal erlægges gaveafgift, skal der i tilknytning til aktiverne i gaveopgørelsen
optages passivposter til udligning af eventuelle fremtidige skattetilsvar
vedrørende disse aktiver. I tilfælde, hvor gaven skal indkomstbeskattes efter
statsskattelovens § 4, litra c, nedsættes gavens værdi med et beløb svarende til
en passivpost til udligning af eventuelle fremtidige skattetilsvar vedrørende
disse aktiver.
Stk. 2. Passivposterne efter stk. 1 beregnes på grundlag af den lavest mulige
skattepligtige fortjeneste, som ville være fremkommet, hvis gavegiveren havde
solgt aktivet på tidspunktet for dets overdragelse. Indtræder erhververen i
overdragerens skattemæssige stilling i forhold til en fast ejendom, beregnes
passivposten udelukkende på grundlag af den eller de gevinster, hvori der
indtrædes.
Stk. 3. Passivposten udgør 30 pct. af den efter stk. 2 beregnede fortjeneste,
der ikke ville være aktieindkomst. Passivposten af den efter stk. 2 beregnede
fortjeneste, der ville være aktieindkomst, udgør 20 pct."
Er der ved overdragelsen beregnet passivpost efter § 33 D, lægges de
omstændigheder med hensyn til anskaffelsestid og anskaffelseshensigt, som blev
lagt til grund ved beregningen af passivposten, til grund ved den senere
afståelse af aktivet, jf. § 33 C, stk. 2. De svar som repræsentanten henviser
til - som vedrører succession ved overdragelse til medarbejdere - tager ikke
stilling til det eventuelle gavemæssige aspekt ved en reduktion af
overdragelsesprisen med den latente skattebyrde. Spørgsmålet er derfor besvaret
med nej. Overdragelsen skal ske til handelsværdien, idet værdiansættelsen skal
ske uden hensyntagen til den latente skatteforpligtelse.
Svar spørgsmål 2.
Spørgsmålet er også besvaret med nej, under henvisning til besvarelsen af
spørgsmål 1.
Klagerens påstand og argumenter
Klagerens repræsentant har fremsat påstand om, at svarene på spørgsmål 1 og 2
skal være ja. Til støtte herfor har repræsentanten anført, at der under de
foreliggende omstændigheder ikke er hjemmel og grundlag for gavebeskatning.
Bestemmelsen i kildeskattelovens § 33 D, som Skatterådet henviser til, er en
regel om fradrag ved gavebeskatningen, som først kan bringes i anvendelse, når
der rent faktisk er ydet en gave. Bestemmelsen udgør dermed ikke en selvstændig
beskatningshjemmel. Hjemmelsgrundlaget for gavebeskatning findes i
statsskattelovens § 4, der hjemler beskatning af "gaver", og i bo- og
gaveafgiftsloven, der regulerer beskatningen af "gaver" indenfor en nærmere
afgrænset familiekreds. Der findes imidlertid ingen autoritativ skatteretlig
definition af, hvornår der foreligger en gave, der kan/skal beskattes. Det må
derfor på dette område - som på andre områder indenfor skatteretten - lægges til
grund, at skatteretten styres af den civilretlige begrebsdannelse. Civilretligt
defineres en gave som en formueoverførsel fra en giver til en modtager som
udslag af givers gavmildhed. Den civilretlige definition forudsætter således en
formuenedgang hos giver og en formuestigning hos modtager. Et afvigende
skatteretligt gavebegreb kræver særlig lovhjemmel, jf. legalitetsprincippet. Der
er henvist til "Skatteretten 1 (2004)" s. 57-58 og 385.
I den konkrete sag ligger det fast, at brødrene ved successionsoverdragelse
til JM vil opnå et provenu, der overstiger, hvad de kunne opnå ved salg til
tredjemand. Det er et udslag af sædvanlige forretningsmæssige overvejelser, at
brødrene vælger JM som køber, idet de vil opnå en nettogevinst på ca. 14 mio.
kr. i forhold til et salg til tredjemand. Der er hverken civilretligt eller
skatteretligt grundlag for at statuere gave. Kildeskattelovens § 33 C og § 33 D
indeholder ikke hjemmel til fravigelse af det almindelige gavebegreb og
derigennem udvidelse at gavebeskatningen. Bestemmelsen i kildeskattelovens § 33
C giver hjemmel til skattemæssig succession uafhængigt af, om der betales fuldt
vederlag eller ydes gave. Bestemmelsen i kildeskattelovens § 33 D giver ifølge
ordlyden ikke selvstændig hjemmel til gavebeskatning, men giver ret til
værdinedslag, hvis det præjudicielt konstateres, at der er ydet en gave.
Højesteret har i de senere år fastholdt en stram håndhævelse af
legalitetsprincippet i en lang række sager, hvor skattemyndighedernes
lovfortolkning er blevet tilsidesat som følge af manglende klar hjemmel i lovens
ordlyd. Dette er også den konklusion, som Skatteministeriet drog, da man i 1997
analyserede Højesterets praksis, jfr. TfS 1998.137. I nærværende sag indebærer
legalitetsprincippet, at det må kræve særlig hjemmel, hvis der skatteretligt
skal udløses gavebeskatning i tilfælde, hvor de civilretlige/skatteretlige
betingelser for at statuere gave ikke er opfyldt.
Det er fast antaget i dansk skatteret, at det er værdien for modtageren, der
er afgørende for gavebeskatningen. Dette princip er senest fastslået af Østre
Landsret i
SKM2006.695.ØLR. I forlængelse heraf fastslås det ligeledes i Skatteretten i
(2004) s. 394, at "er gaven forbundet med pligter, afholdelse af udgifter, ...
må værdiansættelsen foretages under hensyntagen hertil." Gavebeskatningen kan
altså ske under hensyntagen til de byrder, som modtageren skal påtage sig som
led i en overdragelse. En overtagelse af en skattebyrde ved skattemæssig
succession har en værdiforringende effekt, hvorfor der må tages hensyn hertil
ved den skattemæssige vurdering af, i hvilket omfang der er ydet en gave.
Overtagelse af en skattebyrde må ganske sidestilles med overtagelse af andre
byrder. Der er henvist til, at det i relation til ægtefælleskifte er fast
praksis, at der tilsvarende skal tages hensyn til latent skat på hver ægtefælles
aktivmasse. Indførelsen af successionsreglerne har også været baseret på den
klare forudsætning, at adgangen til skattemæssig succession ville medføre
reduktion af overdragelsespriserne henset til, at aktiverne overtages med en
latent skatteforpligtelse. Der er henvist til ministersvar nr. 11, 13, 15 og 23
afgivet i forbindelse med behandlingen af lovforslag L 51 (1988-1989), der førte
til indførelsen af kildeskattelovens § 33 C. Skatteministeren udtaler som svar
på spørgsmål 11 og 15:
"Jeg er ikke i tvivl om, at såfremt en virksomhed overdrages med succession i
en familiehandel, vil dette betyde, at overdragelsesprisen ved sådanne handler
sættes ned."
Tilsvarende udtales som svar på spørgsmål 23:
"Den lavere pris gør i sig selv finansieringsbehovet mindre. Uden succession
vil finansieringen af den yderste del af den højere købesum ofte være dyrere end
finansieringen af den øvrige del og indebære en større afdragsbyrde, som især i
de første år efter etableringen kan belaste likviditeten."
Ministersvarene er meget udtrykkelige og entydige, og det er en kendsgerning,
at svarene ikke indeholder udsagn, der på nogen måde kan støtte, at enhver
reduktion af overdragelsesprisen skulle anses som en gave i skatteretlig
forstand. Fortolkningsbidragene til selve successionshjemlen i kildeskattelovens
§ 33 C giver dermed klar støtte til, at markedsværdien af en virksomhed
reduceres, når køber skal overtage med skattemæssig succession, og at denne
reduktion ikke har karakter af en gave i skatteretlig forstand. En
formålsfortolkning taler stærkt imod, at der skulle kunne anlægges en sådan
gavebetragtning. Successionsreglen skal jo netop lette finansieringen af et
generationsskifte ved at fritage parterne for at skulle finansiere betaling af
den latente skat - og dette formål vil jo blive modarbejdet, hvis der ("med den
anden hånd") stilles krav om, at erhververen skal finansiere betaling af den
udskudte skat til overdrageren for ikke at blive gavebeskattet. Den tilsvarende
forudsætning fremgår flere steder af Generationsskifteudvalgets betænkning fra
1999 (1999.1374). Betænkningen analyserer bl.a., om successionsfordelen i
handelspraksis vil aflejre sig hos sælger i form af en højere nettosalgssum
eller hos køber i form af en lavere købesum som følge af den overtagne
skattebyrde. Udvalget udtaler, at "successionsadgangen er ikke kun til fordel
for sælger, men også for køber, da det vil afspejle sig i prisen for
virksomheden, at der overtages en latent skat." Der er således tale om, at såvel
sælger som køber lader successionens virkninger afspejle sig i en lavere
overdragelsessum på virksomheden. Denne mekanisme kan være sat ud af kraft
mellem eksempelvis far og søn, men antages ikke at være det uden for familien.
Generationsskifteudvalget må entydigt forstås således, at adgangen til
succession nødvendigvis vil medføre lavere overdragelsessum, og at der ved
familieoverdragelser kun kan tales om en gave, hvis f.eks. en far overdrager
virksomheden på gunstigere vilkår, end overdragelse ville ske på, hvis der var
tale om uafhængig køber.
Helt tilsvarende fastslår forarbejderne til lovforslag L 194 (2001-2002) om
medarbejdersuccession udtrykkeligt, at den udskudte skat må forventes at aflejre
sig i en reduktion af overdragelsesprisen uden hensyntagen til beregningen af en
passivpost efter kildeskattelovens § 33 D, jf. de for Skatterådet fremlagte
ministersvar. F.eks. udtaler ministeren ved besvarelse af spørgsmål 9 bl.a.
følgende:
"Det er ikke muligt at udtale sig med sikkerhed om, hvem fordelen ved
skattefri succession tilfalder. Det vil afhænge af efterspørgelsesforholdene for
den konkrete virksomhed, som ejeren ønsker at afhænde. I nogle tilfælde kan det
være sælger, som fordelen helt eller delvist tilfalder, og i andre tilfælde kan
det helt eller delvist være køber. Fordelen kan også tilfalde såvel sælger som
køber, idet en del af fordelen tilfalder sælger og resten køber. Hvordan
fordelingen er mellem den del, der tilfalder sælger, og den del, der tilfalder
køber, vil som nævnt afhænge af de konkrete forhold for den pågældende
virksomhed. Da successionskredsen er forholdsvist begrænset, vil fastsættelsen
af prisen for virksomheden være resultatet af forhandlinger mellem sælger og
køber. Det må derfor antages, at fordelen hermed kommer såvel køber som sælger
til gode."
Som opfølgning herpå angiver ministeren nogle beregningseksempler i
besvarelsen af spørgsmål 4. I den forbindelse anføres bl.a. følgende:
"Til illustration er der nedenfor vist to (forenklede) eksempler på
virkningen af succession når 1) købesummen for virksomheden alene er betaling
for goodwill og 2) købe summen for virksomheden alene er betaling for
driftsmidler. I eksemplerne er som beregningsmæssig forudsætning antaget, at
fordelen ved succession deles ligeligt mellem køber og sælger (...)
Eksempel 1.
Når der overdrages med succession, undgås skattebetalingen på de 1.562.000
kr., således at køber og sælger under ét får en rentefordel på de nævnte 286.000
kr. Fordeles beløbet ligeligt mellem parterne, bliver købers pris efter skat
143.000 kr. lavere, og sælgers provenu efter skat stiger med 143.000 kr.
Overdragelsesprisen bliver på 1.081.000 kr. jf. oversigten (...)
Eksempel 2.
Når der overdrages med succession, undgås skattebetalingen på de 984.000 kr.,
således at køber og sælger under ét får en rente fordel på 82.000 kr. Fordeles
denne fordel ligeligt mellem parterne, bliver købers pris efter skat 41.000 kr.
lavere, og sælgers provenu efter skat stiger med 41.000 kr. Overdragelsesprisen
bliver på 1.557.000 kr. jf. oversigten (...)
Eksemplerne viser, at der er stor forskel på virkningen af succession i de
enkelte tilfælde. I begge eksempler er prisen for virksomheden uden succession
2.500.000 kr., men successionsadgangen afspejler sig i en forskellig pris for
virksomheden på grund af forskellene i størrelsen af skatteudskydelsen (...)"
Disse meget klare udsagn fra lovforarbejderne mv. kan kun fortolkes på den
måde, at det er en helt almindelig og skatteretligt acceptabel prismekanisme, at
salgsprisen for et aktiv reduceres, hvis erhververen friholder overdrageren for
beskatning. Denne prismekanisme udgør ikke en gavmildhedsbestemt gavefordel, og
der er ikke støtte for, at prisreduktion automatisk skal gøres til genstand for
gavebeskatning.
Denne forståelse harmonerer også med den selvstændige gavmildheds-betingelse,
eftersom det i praksis accepteres, at der også indenfor familieforhold kan
aftales overdragelsesværdier, der afviger fra de formodede handelsværdier, hvis
det konkret kan sandsynliggøres, at den konkrete værdifastsættelse er udslag af
reelle forhandlinger mellem parterne, jf. f.eks. LSRM 1967.107. Hvis det således
er et krav fra en successionskøber, at sælger nedsætter overdragelsesprisen
under hensyntagen til den udskudte skat, og sælger accepterer dette krav uden at
give afkald på en formuefordel, han ellers ville have opnået, er der ikke
grundlag for at hævde, at køber har modtaget en skatte- eller afgiftspligtig
gave.
Det bemærkes herved særligt, at det naturligvis ikke i sig selv udgør et
tilstrækkeligt grundlag for beskatning af en mere eller mindre vilkårlig
indkomst, at der er et slægtskab mellem overdrager og erhverver, og at
Skatterådets egen praksis i øvrigt har fastslået, at der ikke foreligger et
gavemiljø mellem brødre, jf.
SKM2008.59.SR. Skatteministerens ud sagn om værdiansættelse ved
medarbejdersuccession må derfor i det hele lægges tilsvarende til grund ved
familiesuccession. Selv om det i praksis vil kunne være forbundet med nogen
usikkerhed, om sælger har givet afkald på en formuefordel, og parterne derfor
vil kunne have vanskeligt ved at sandsynliggøre, at der ikke er ydet en gave, er
der i den konkrete sag et meget sikkert bevismæssigt grundlag for at fastslå, at
sælgernes accept af JM's tilbud er baseret på forretningsmæssige betragtninger,
og dermed, at overdragelsesvilkårene er udslag af reelle forhandlinger mellem
parterne.
Hvis der skal gennemføres gavebeskatning på et objektiveret grundlag
uafhængigt af de almindelige gavebetingelser, må det være en lovgivningsmæssig
opgave at fastsætte klare og gennemtænkte regler herfor. Der er henvist til
SKM2007.333.ØLR vedrørende skattemæssig succession, hvor Østre Landsret
udtrykkeligt fastslår, at det manglende hjemmelsgrundlag for succession i den
konkrete sag ikke kunne afhjælpes ved fortolkning men måtte kræve lovgivning.
SKAT Hovedcentrets udtalelse
"Ved kildeskattelovens § 33 C indførtes i 1989 regler om succession ved
familieoverdragelser i levende live af erhvervsvirksomheder og aktier mv.
Bestemmelsen er indsat ved lov nr. 1119 af 21. december 1994 (L77). Reglerne er
ændret flere gange, bl.a. i 1993, hvor reglerne om passivposter i § 33 D blev
indsat i loven. Ved lov nr. 394 af 6. juni 2002 (L194) blev successionsreglerne
udvidet til også at gælde overdragelse til visse nære medarbejdere.
Adgangen til succession ved familieoverdragelser tilsigter at skabe
skattemæssig neutralitet mellem generationsskifter, der foregår i overdragerens
levende live, og overdragelse af virksomhed og aktier ved død. Reglerne kan
anvendes ved overdragelse til børn og børnebørn samt til søskende og deres børn
og børnebørn. Personkredsen er ikke den samme som gaveafgiftskredsen, idet
eksempelvis søskende og deres børn kan overtage aktiver med succession, men
indkomstbeskattes af gavebeløb.
Det er uden betydning for successionen, om overdragelsen sker mod fuldt
vederlag eller helt eller delvist som gave, som i givet fald vil være
gaveafgifts- eller indkomstskattepligtig. Ændrer skattemyndighederne i
forbindelse med beregning af gaveafgift eller indkomstskat den værdiansættelse,
som parterne har lagt til grund for overdragelsen, har parterne ret til inden
for 3 måneder at træffe ny beslutning om, hvorvidt erhververen indtræder i
overdragerens stilling.
Det følger af kildeskattelovens § 33 C, at en virksomhedsejer (overdrager)
kan overdrage sin virksomhed (eller en del heraf) til en nærmere bestemt
personkreds, uden at fortjenesten skal beskattes hos den oprindelige ejer.
Erhververen indtræder i overdragerens skattemæssige stilling, og overtager
dermed den latente skat.
Overdragelse med succession i henhold til kildeskattelovens § 33 C indebærer
en udsættelse af avancebeskatningen ved, at erhververen overtager den latente
skat, der hviler på aktiver og passiver. Der er således ikke tale om
overdragelse med skatterabat eller om skattefritagelse.
Bestemmelsen i § 33 C vedrørte oprindeligt kun familieoverdragelser, først
senere indførtes adgangen til succession for medarbejdere. I hvert fald den
kreds, som bestemmelsen oprindeligt var møntet på, må anses for
interesseforbundne parter. Det fremgår da også af forarbejderne til en senere
lovændring, at der er tale om en kreds af nærtstående familiemedlemmer (jf. L194
af 5. april 2002).
Overdragelserne fra faderen og farbrødrene til JM hører således til
kerneområdet for anvendelsen af bestemmelsen i § 33 C. Hvis de ønsker at benytte
sig af adgangen til succession i § 33 C, må de følge de vilkår, der knytter sig
hertil. Kompenseres der mellem interesseforbundne parter for, at erhververen
overtager en latent skattebyrde vedrørende de skatterelevante aktiver ved
nedslag i prisen, vil dette indebære en skattepligtig eller gaveafgiftspligtig
gave, jf. herom nedenfor under afsnittet om værdiansættelsen.
Ved opgørelsen af grundlaget for beregning af gaveafgift eller indkomstskat
beregnes der en passivpost til udligning af skattetilsvaret ved successionen.
Passivposten er et nedslag i værdien af det overdragne aktiv, som alene har
betydning ved opgørelsen af den afgiftspligtige eller skattepligtige gaves
størrelse. Vælger parterne at lade overdrageren yde en gave svarende til
passivposten beregnet efter kildeskattelovens § 33 D, vil værdien af gaven være
nul, jf. herom nedenfor under afsnittet om beregning af passivpost.
Værdiansættelsen
Klager har i forespørgslen til Skatterådet og klagesagen anlagt det
synspunkt, at der all erede ved værdiansættelsen af det overdragne skal ske en
reduktion på grund af erhververens overtagelse af den latente
skatteforpligtelse. Der er i den forbindelse bl.a. henvist til, at
skatteministeren i flere svar tilsyneladende har anerkendt, at der blev
foretaget en fordeling.
Efter SKAT's opfattelse er det ved bestemmelsernes tilblivelse netop
forudsat, at den latente skat ikke skal påvirke den værdiansættelse, der skal
vise, om interesseforbundne parter har handlet til markedsprisen. Som ovenfor
nævnt vil kompensation for overtagelse af skatten skulle behandles efter
bestemmelsen om beregning af passivpost i § 33 D, jf. afsnittet herom nedenfor.
Det følger af ligningsvejledningen afsnit E.I.7, at værdiansættelsen som
udgangspunkt skal ske uden hensyntagen til, om der sker succession eller ej.
Dette fremgik ligeledes af pkt. 30 i det nu ophævede cirkulære nr. 78 af 29. maj
1989 om succession ved familieoverdragelse.
Værdiansættelsen skal dermed ske til handelsværdien, som skal fastsættes
efter de almindelige regler for værdiansættelse af handelsværdien mellem
interesseforbundne parter. I Lærebog om indkomstskat (Aage Michelsen m.fl. 11.
udg., 2005) hedder det s. 578, at "overdragelser med succession indebærer en
avanceskatteudsættelse ved at erhververen overtager den latente skat der hviler
på aktiver og passiver. Der er således ikke tale om en overdragelse med
skatterabat eller skattefritagelse. Det følger heraf - og af den omstændighed at
succession som hovedregel er forbeholdt overdragelse mellem parter med
interessefællesskab - at aktiver og passiver forudsættes overdraget til samme
værdi, som hvis overdragelsen skete til en uafhængig tredjemand, altså handels
værdien."
Dette støttes af René Mørch Sørensens "Successionsmuligheder i dansk
skatteret" (1991). Bogens afsnit 2.1.10 om værdiansættelse af aktiverne
vedlægges i kopi. I afsnittet nævnes en situation (situation 2), hvor aktiverne
overdrages mod fuldt vederlag, men overdrageren reducerer overdragelsessummen
med den på aktiverne påhvilende udskudte skat, og prisreduktionen betragtes i
skatte- og afgiftsmæssig forstand som en gave. Forfatteren konkluderer ad denne
situation s. 49: "Et argument, der går ud på, at man ikke uden videre kan se
bort fra en latent skattebyrde, der påhviler et aktiv ved værdiansættelsen af
overdragelsessummen på aktivet, vil derfor formentligt ikke kunne holde, såfremt
domstolene skal tage endelig stilling til situationen."
Det ses med andre ord at være forfatterens opfattelse, at man formentlig i
forbindelse med værdiansættelsen skal se bort fra den latente skattebyrde, der
påhviler aktiverne.
Forfatteren fortsætter med en kommentar til betænkningen til lovforslaget
(landsskatteretssagens bilag 1i), og kritik af, at skatteministeren i svar til
skatte- og afgiftsudvalget i forbindelse med lovens tilblivelse ikke gjorde
opmærksom på, at en prisreduktion ville være gaveafgiftspligtig: "Fra andre
skatteretlige situationer, hvor der overdrages et aktiv med en latent
skattebyrde, og hvor ingen lov angiver beregning af en passivpost, kan man af
praksis se, at man i de situationer accepterer, at der beregnes en passivpost på
grundlag af et skøn, fortaget i hvert enkelt tilfælde. Men situationen her er
anderledes, eftersom Folketinget ved vedtagelsen af loven konkret har taget
stilling til den manglende passivpost. Ved gennemlæsning af forarbejderne til
loven, herunder bemærkningerne til loven og skatteministerens svar til skatte-
og afgiftsudvalget på en række af udvalgets spørgsmål, får man det indtryk af,
at visse modstridende oplysninger og ikke korrekt fremkomne argumenter såvel for
og imod lovforslaget - dels under udvalgsarbejdet og dels under debatten af
lovforslaget i Folketinget - har sat sit præg på den endelige lov. Eksempelvis
kan fremdrages skatteministerens svar til skatte- og afgiftsudvalget på
spørgsmål 15. Spørgsmålet går ud på, om det ikke er den overdragende generation,
der vil få glæde af reglerne, sådan som lovforslaget er udformet. Ministeren
svarer, at han ikke er i tvivl om, at overdragelsesprisen på virksomheden
nedsættes ved de handler, hvor der succederes, hvilket vil være til fordel for
erhververen. Ministeren gør i sit svar ikke opmærksom på, at prisreduktionen i
så fald vil være gaveafgiftspligtig, og sammenholdt med den personkreds, der er
omfattet af reglerne, kan der blive tale om en gaveafgift på op til 90 % af
prisreduktionen (gaveafgiftsgrundlaget) eller højeste marginalskat ved
overdragelser uden for gaveafgiftskredsen."
Dette støtter således synspunktet om, at man ved værdiansættelsen som
udgangspunkt ikke skal tage hensyn til den latente skat. (Uanset at dette ikke
forekom forfatteren rimeligt.) Det bemærkes, at René Mørch Sørensens bog er
udgivet i 1991, dvs. før indførelsen af adgangen til at beregne passivposter
blev indført med kildeskattelovens § 33 D. Forfatteren, der var klagerens
repræsentant ved nærværende sags behandling for Skatterådet, indtager således
selv det standpunkt, som SKAT er enig i, at der ikke ved opgørelsen af
overdragelsesprisen efter 33 C kan foretages en prisreduktion som kompensation
for den latente skat, uden at det medfører gave- afgift/skat. Som det også
anføres af forfatteren, var det helt bevidst, at en regel om
passivpostberegning, som ellers havde været foreslået i
Generationsskifteudvalgets forudgående betænkning, ikke blev medtaget i
lovforslaget til § 33 C ? begrundet med visse betænkeligheder om vanskeligheder
ved administrationen af en sådan regel.
Emnet er tillige behandlet i "Skattemæssig succession ved generationsskifte i
levende live og ved død" af Jane K. Bille (2006). Bogens afsnit 2.5.2, som
vedlægges i kopi, omhandler lovforslaget til KSL § 33 C, i hvilken forbindelse
Folketinget som nævnt undlod at indføre en regel om beregning af passivpost. I
afsnittet kommenteres det, at skatteministeren i et svar på spørgsmål under
forslagets behandling udtaler, at successionen vil betyde, at prisen vil blive
sat ned i sådanne handler og at ordningen derfor også gavner den yngre
generation. Forfatteren bemærker hertil: "Ved svarene er der dog ikke redegjort
for, hvilke konsekvenser en lav overdragelsespris ville have i forhold til
spørgsmålet, om der foreligger en gave og dermed gaveafgift,, når reglerne for
værdiansættelse mellem interesse forbundne parter var uændrede. Man opstiller et
eksempel på beskatning med og uden succession herunder ved forskellige
overdragelsessummer. Besvarelsen og eksemplerne synes dog alene at bygge på
driftsøkonomiske priser, og dermed den pris parterne må antages at aftale
indbyrdes. Det kan undre, at når man nu ikke tillader, at der beregnes en
passivpost, at man ikke knytter nogle bemærkninger hertil, herunder at den
driftsøkonomiske pris vil være lavere end den af myndighederne acceptable
handelsværdi og dermed medføre krav om betaling afgift."
Efter § 33 C var der således ikke hjemmel til at lade den latente skat
påvirke handelsprisen uden at dette fik gaveafgifts- eller skattemæssige
konsekvenser, jf. også bemærkningerne til L 77 nedenfor. Selve § 33 C er ikke
siden ændret på dette punkt. Virkningen af 33 C var herefter, at den
overdragende generation undgik at betale skat, medens den yngre generation måtte
overtage den latente skatteforpligtelse (og et lavt afskrivningsgrundlag), dvs.
at den generation, der skulle drive virksomheden videre kom til at støtte den
generation, der ikke skulle drive virksomheden. Søgte parterne at afbøde dette
ved at lade den latente skat påvirke (reducere) handelsprisen, blev der tale om
gaveafgift eller indkomstskat, idet skattemyndighederne på grund af
interessefællesskabet måtte anse kompensationen for en gave til den yngre
generation. Det er denne uhensigtsmæssighed, (der også er omdrejningspunktet i
nærværende sag), som lovgiver efterfølgende har villet afhjælpe ved at indføre
reglen i kildeskattelovens § 33 D, jf. nedenfor.
Beregning af en passivpost i henhold til kildeskattelovens § 33 D.
Følgende fremgår af 33 D, stk. 1-3:
"§ 33 D. Hvis en person efter 33 C, stk. 1 og 2, eller
aktieavancebeskatningslovens 34 og 35 indtræder i overdragerens skattemæssige
stilling med hensyn til aktiver, der er overdraget til den pågældende som hel
eller delvis gave, skal der tages hensyn hertil ved henholdsvis
afgiftsberegningen og indkomstbeskatningen. I tilfælde, hvor der skal erlægges
gaveafgift, skal der i tilknytning til aktiverne i gaveopgørelsen optages
passivposter til udligning af eventuelle fremtidige skattetilsvar vedrørende
disse aktiver. I tilfælde, hvor gaven skal indkomstbeskattes efter
statsskattelovens § 4, litra c, nedsættes gavens værdi med et beløb svarende til
en passivpost til udligning af eventuelle fremtidige skattetilsvar vedrørende
disse aktiver.
Stk. 2. Passivposterne efter stk. 1 beregnes på grundlag af den lavest
mulige skattepligtige fortjeneste, som ville være fremkommet, hvis gavegiveren
havde solgt aktivet på tidspunktet for dets overdragelse. Indtræder erhververen
i overdragerens skattemæssige stilling i forhold til en fast ejendom, beregnes
passivposten udelukkende på grundlag af den eller de gevinster, hvori der
indtrædes.
Stk. 3. Passivposten udgør 30 pct. af den efter stk. 2 beregnede
fortjeneste, der ikke ville være aktieindkomst. Passivposten af den efter stk. 2
beregnede fortjeneste, der ville være aktieindkomst, udgør 20 pct.
(...)"
I bemærkningerne til lovforslaget (L 77 Folketinget 1994-1995) hedder det
bl.a. om retstilstanden i henhold til § 33 C, og den foreslåede nye bestemmelse:
"De personer, der har adgang til at succedere, er børn og børnebørn samt
søskende og deres børn og børnebørn. Adoptivforhold og stedbarnsforhold
sidestilles med naturligt slægtskab. Ved overdragelse til de ovenfor nævnte
familiemedlemmer kan der opstå en gave. Der er i den forbindelse ikke adgang til
at beregne en særskilt passivpost ved gaveafgiftsberegningen, når der
succederes. Dette er tilfældet ved overdragelse som ledt arv, hvor der er regler
om fradrag af passivposter ved arveafgiftsberegningen.
Det foreslås, at successionsordningen ved generationsskifte i levende live
ændres, således at der åbnes mulighed for, at der i forbindelse med
gaveoverdragelsen beregnes en passivpost. Herved kan der - som ved
generationsskifte ved død - kompenseres for den latente skattebyrde, der
overtages på aktivet fordi erhververen, hvis han videresælger, som en følge af
successionen skal anvende overdragerens anskaffelsessummer ved opgørelse af sin
fortjeneste.
(...)
Det foreslås, at der beregnes passivposter ved gaveoverdragelser, hvor der
sker skattemæssig succession efter § 33 C (generationsskifte i levende live).
Passivposter er et nedslag i gaveværdien, som gives på aktiver, der overdrages
med succession, dvs. uden beskatning men således at modtageren ved et eventuelt
videresalg skal anvende overdragerens anskaffelsessum.
Begrundelsen for passivposter er, at der på det overdragne aktiv hviler en
mulig skattebyrde, som følge af at modtageren hvis han sælger, skal anvende
overdragerens anskaffelsessum ved opgørelsen af sin fortjeneste. Overdragerens
anskaffelsessum er lavere end værdien i handel og vandel. Skattebyrden bliver
kun aktuel den dag, modtageren sælger, og kun hvis dette sker med fortjeneste.
Hvornår det sker, og om det sker, er vanskeligt at forudse.
Hvis fortjenesten ved salg af et aktiv skal medregnes til den skattepligtige
almindelige indkomst, værdiansættes passivposten ved død til 30 pct. af
fortjenesten. Skal fortjenesten indgå i aktieindkomst fra unoterede aktier,
værdiansættes passivposten til 20 pct. af fortjenesten og børsnoterede aktier
til 12,5 pct. af fortjenesten. Passivposter ved succession i levende live er
begrundet i de samme hensyn, som er gældende ved succession ved død Det foreslås
derfor, at passivposter i begge tilfælde beregnes med samme procentsatser, dvs.
at procentsatserne i den foreslåede § 33 D bliver de samme som procentsatserne
for beregning af passivposter i § 33 A."
Det fremgår direkte af bestemmelsen, at den finder anvendelse med hensyn til
aktiver, der er overdraget ved hel eller delvis gave.
Denne opfattelse støttes af Jane K. Bille i "Skattemæssig succession ved
generationsskifte i levende live og ved død." Det anføres her s. 372, at "Ved
overdragelser i levende live omfattet af KSL § 33 C ... hjemler KSL § 33 D alene
beregningen af en passivpost, såfremt overdragelsen helt eller delvist er sket
ved gave." Det anføres videre, at "Passivposten fragår ved opgørelsen af den
afgifts- og skattepligtige værdi af gaven. Som det fremgår ovenfor, hviler
reglerne om passivpostberegning på den forudsætning at værdiansættelsen er ens,
uanset om overdragelsen er sket med succession eller ej. Såfremt der er ydet
fuldt vederlag i henhold til de ovenfor skitserede regler for værdiansættelse,
således at der ikke anses at foreligge en gave, vil der ikke være hjemmel til at
tage hensyn til, at erhververen har overtaget en latent skatteforpligtelse. Skal
erhververen kompenseres for overtagelsen af den latente skatteforpligtelse må
det således ske gennem et nedslag i værdien, ved at overdrageren yder en gave
..."
Folketinget har således ved indførelsen af bestemmelsen i § 33 D kompenseret
for den ulempe, det er at overtage en latent skattebyrde, ved at nedsætte
grundlaget for gaveafgifts/beskatningsberegningen. Gaveafgiftsgrundlaget er
således det beløb, parterne nedsætter prisen med, reduceret med passivposten.
Det er på den baggrund SKAT's opfattelse, at hvis parterne ønsker at anvende
successionsbestemmelsen i kildeskattelovens § 33 C, vil deres eventuelle nedslag
i prisen for at kompensere for den latente skat være en gave omfattet af § 33 D.
Bestemmelsen i § 33 D påvirker ikke selve værdiansættelsen efter § 33 C, men er
en lempelse af den afgiftsmæssige konsekvens af, at parterne giver nedslag i
forhold til handelsprisen. Det fremgår direkte af lovteksten, at passivposten
fragår ved opgørelsen af den afgiftspligtige værdi af gaven og ikke - som
forslået af klageren - i handelsprisen.
Det bemærkes i den forbindelse, at det ikke kan tillægges betydning for
sagens afgørelse, at parterne selv vælger at anse overdragelsen for sket mod
fuldt vederlag, fordi de på grund af de interne forhold i familien ikke ønsker,
at anvende udtrykket "gave", når der rent faktisk ydes af en gave i § 33 C og
D's forstand. Det bemærkes endvidere, at det fremgår af lovteksten i § 33 D, at
adgangen til at beregne passivpost består både, hvor der skal beregnes
gaveafgift, og hvor der skal beregnes indkomstskat.
SKAT er derfor enig i, at erhververen af overdrageren kan kompenseres for
overtagelsen af den latente skatteforpligtelse ved et nedslag i prisen. Dette må
imidlertid ske på den måde, som fremgår af lovgivningen. Dvs. at nedslaget
afgiftsbelægges eller indkomstbeskattes som en gave. Denne afgift/skat modvejes
dog af, at der skal ske en nedsættelse af grundlaget for gaveafgift/beskatning
med den beregnede passivpost, jf. kildeskattelovens § 33 D.
Det kan være uklart, hvad værdien af overtagelsen af den latente skat er, da
det ikke vides om - eller i hvilket omfang - den nogensinde skal betales,
endsige hvornår. Lovgiver har i denne situation valgt at fastsætte størrelsen af
den passivpost ? nedslag i gavens afgiftspligtige værdi - til 30 % af den lavest
mulige skattepligtige fortjeneste, som ville være fremkommet, hvis gavegiveren
havde solgt aktivet på tidspunktet for dets overdragelse. Hvis parterne således
fastsætter nedslaget i prisen, så det beløbsmæssigt svarer til passivposten, vil
de kunne give et helt eller delvist nedslag for skatten, uden at dette udløser
gaveafgift eller beskatning. Det er således muligt under anvendelse af
successionsbestemmelserne at opnå det resultat, klager efterspørger.
Der er imidlertid ikke hjemmel til at fravige ordlyden af § 33 C og D,
således at selve markedsprisen/handelsprisen reduceres med passivposten, uden at
der herved beregnes gaveafgift. Denne afgift kan dog, såfremt nedslaget ikke
overstiger passivposten, beregnes til 0 kr. Efter SKATs opfattelse afviger dette
resultatet for klagerne ikke fra den af lovgiver forudsatte virkning af
bestemmelserne. SKAT finder på den baggrund, at Skatterådets afgørelse bør
stadfæstes, med den anførte begrundelse."
Landsskatterettens bemærkninger og begrundelse
Kildeskattelovens § 33 C, stk. 1 omfatter overdragelse af en virksomhed med
successionen til blandt andet børn eller søskendes børn. Successionen medfører,
at fortjeneste ved overdragelsen ikke beskattes hos sælgeren jf.
kildeskattelovens § 33 C, stk. 2. Ved beskatning af køberen skal virksomhedens
aktiver med hensyn til skattemæssige af- og nedskrivninger samt til beskatning
af fortjenester og fradrag af tab ved salg behandles, som om de var anskaffet af
køberen på de tidspunkter og til de beløb, hvortil de i sin tid var anskaffet af
sælgeren. Ifølge virksomhedsskattelovens afsnit I kan køberen endvidere under
visse betingelser overtage indestående på konto for opsparet overskud, jf.
kildeskattelovens § 33 C, stk. 5.
Det fremgår af forarbejderne til kildeskattelovens § 33 C, at
successionsreglerne er indført for at lette generationsskiftet i
erhvervsvirksomheder. Successionbestemmelsen blev indført for at imødegå
lukninger af mindre familievirksomheder. Det er forudsat ved bestemmelsens
tilblivelse, at adgangen til skattemæssig succession ville medføre reduktion af
overdragelsesprisen, idet køberens afskrivningsgrundlag bliver mindre.
Skatteministeren har således i forbindelse med bestemmelsens tilblivelse udtalt,
at såfremt en virksomhed blev overdraget med succession i en familiehandel,
ville dette betyde en lavere overdragelsespris, og at den lavere pris gjorde
finansieringsbehovet mindre. I forbindelse med tilblivelsen af kildeskattelovens
§ 33 C, stk. 12 har Skatteministeren endvidere udtalt, at det ikke er muligt at
udtale sig med sikkerhed om, hvem fordelen ved skattefri succession tilfalder.
Det vil afhænge af efterspørgelsesforholdene for den konkrete virksomhed, som
ejeren ønsker at afhænde. I nogle tilfælde kan det være sælger, som fordelen
helt eller delvist tilfalder, og i andre tilfælde kan det helt eller delvist
være køber. Dette fremgår således af Skatteministeren beregningseksempler ved
besvarelsen af spørgsmål 4 vedrørende lovforslaget, at overdragelsesprisen
forudsættes lavere ved succession for en medarbejder. Der tages ikke hensyn til
nogen "gave", der i givet fald ville være indkomstskattepligtig for køberen. Der
forudsættes således en reduktion af overdragelsesprisen uanset om der sker
familieoverdragelse, jf. kildeskattelovens § 33 C, stk. 1 eller en overdragelse
til en medarbejder i virksomheden, jf. kildeskattelovens § 33 C, stk. 12. Dette
fremgår også af Generationsskifteudvalgets betænkning fra 1999, hvor udvalget
udtaler, at "successionsadgangen er ikke kun til fordel for sælger, men også for
køber, da det vil afspejle sig i prisen for virksomheden, at der overtages en
latent skat."
Såfremt der ikke ved fastsættelse af handelsværdien i overdragelsesaftalen
tages hensyn til skatteforpligtelserne ved successionen, ville reglerne i
kildeskattelovens § 33 C ikke blive anvendt, idet køberen ville få et lavere
afskrivningsgrundlag, samt en skatteforpligtelse uden at modtage nogen form for
kompensation herfor. Når der henses til formålet med bestemmelsen vil
handelsværdien for aktiverne i vognmandsforretningen G1 I/S skulle fastsættes
under hensyn til de skatteforpligtelser, som køberen overtager fra sælgeren.
Svaret på spørgsmål 1 ændres derfor til "ja". Landsskatteretten kan ikke tage
stilling til spørgsmålet om en eventuel gave, idet det henhører under
ligningsmyndighederne, når dispositionerne er foretaget.
De overdragne aktiver, der omfattes af successionen, skal værdiansættes til
handelsværdien under hensyntagen til den udskudte skatteforpligtelse. Der er
ikke i kildeskattelovens § 33 C fastsat nærmere regler for værdiansættelsen.
Hvorvidt og hvornår forpligtigelsen bliver aktuel afhænger af en række
fremtidige dispositioner vedrørende virksomheden såsom eventuel salg,
virksomhedsomdannelse mv. Da der ikke er tale om en faktisk
betalingsforpligtelse men en eventualforpligtigelse, skal skatteforpligtelsen
kursfastsættes således, at overdragelsessummen afspejler handelsværdien i fri
handel. En kursfastsættelse til pari vil ikke afspejle eventualforpligtigelsens
handelsværdi, der må antages at ligge under kurs 100. Der skal derfor i
forbindelse med en overdragelse foretages en konkret vurdering af, til hvilken
kursværdi forpligtigelsen skal fragå ved opgørelsen af handelsværdien for
aktiverne. Svaret på spørgsmål 2 stadfæstes derfor.